Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10340/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А52-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авто-Русь" Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-4579/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016) закрытое акционерное общество "Авто-Русь" (место нахождения: 180005, г. Псков, Зональное шоссе, д.48; ОГРН 1056000356610, ИНН 6027089617; далее - ЗАО "Авто-Русь", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

От закрытого акционерного общества "Авто-Лада-Сервис" (место нахождения: г. Псков, Зональное шоссе, д. 48; ОГРН 1026000957784; ИНН 6027063351; далее - ЗАО "Авто-Лада-Сервис") 14.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 184 166 руб. 63 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авто-Русь" требование ЗАО "Авто-Лада-Сервис" в размере 4 184 166 руб. 63 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя на сумму 1 440 000 руб., основанного на договоре займа от 24.03.2015 N 24/03/01. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что платежное поручение от 23.03.2015 N 2531 не может являться доказательством перечисления спорной суммы по договору займа, так как в назначении платежа имеется ссылка на оплату за услуги за 2015 год; письмо ЗАО "Авто-Лада-Сервис" от 24.03.2015 об изменении назначения платежа не может являться доказательством передачи средств по договору займа, поскольку внесение изменений в банковские документы действующим законодательством не предусмотрено.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Авто-Русь" (заемщик) и ЗАО "Авто-Лада-Сервис" (заимодавец) 24.03.2015 и 22.09.2015 заключены договоры беспроцентного займа N 24/03/01 и N 22/09/01, по условиям которых заимодавец обязался передать должнику займы в размере 1 440 000 руб. и 450 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2015, а

заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в течение срока действия договоров частями.

Во исполнение условий договора ЗАО "Авто-Лада-Сервис" перевело на расчетный счет должника 1 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 2531 (с учетом письма от 24.03.2015 об изменении назначения платежа), выпиской из лицевого счета за 22.03.2015, а также выдало из кассы 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2015 N00337 с доверенностью N 7, а также выпиской из кассовой книги за 22.09.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авто-Русь".

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) ЗАО "Авто-Русь" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку ЗАО "Авто-Русь" не исполнило обязанность по возврату суммы займа, ЗАО "Авто-Лада-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование заявителя в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Псковской области с соблюдением установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 названного Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Факт предоставления ЗАО "Авто-Лада-Сервис" должнику денежных средств на сумму 1 440 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, платежным поручением от 23.03.2015 N 2531, письмом от 24.03.2015 об изменении назначения платежа.

Довод подателя жалобы о том, что внесение изменений в банковские документы действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявитель не доказал факт перечисления средств по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-79581/2014.

Кроме того, суд учитывает, что при изменении порядка и назначения платежа, и срока, в течение которого он может быть изменен, предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено 24.03.2015, то есть на следующий день после ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении от 23.03.2015 N 2531.

Более того, заявителем предъявлено требование о включении в реестр суммы основного долга в размере 1 440 000 руб. (без процентов и неустоек). Факт получения должником указанной суммы конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 440 000 руб. в действительности перечислялись должнику за какие-либо услуги, оказанные последним в 2015 году, либо имело место какое-либо иное основание для перечисления денежных средств, не предполагающее последующего возврата средств ЗАО "Авто-Лада-Сервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-4579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авто-Русь" Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев