Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-15944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сеидова Ф.А. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика (должника): Газдиева М.М. по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27484/2016) ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 по делу N А56-15944/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ООО "ФинЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО ""Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Банк, ответчик) задолженности по оплате комиссии за хранение депозитарием ценных бумаг за период с 01.05.2015 по 21.08.2015 в размере 167 193,06 руб.

Решением суда от 04.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, депозитарий был обязан уведомить депонента о планируемом повышении стоимости, предпринять меры по заключению дополнительного соглашения. Согласно расчету ответчика, стоимость услуг по хранению ценных бумаг, оказанных Банку ООО "ФинЭКо" составляет 769,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "ФинЭКо" (депозитарий) и ОАО ""Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (депонент) заключен договор о депозитарном обслуживании N DA-111025-0306-UR, по условиям которого депозитарий обязался предоставить депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению нрав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, услуги по переходу прав на ценные бумаги, а также услуги, содействующие реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, а депонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги депозитария, определенные тарифами депозитария.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-13410/2014 ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015).

В соответствии с п. 7.4.11 тарифов на услуги депозитария (приложение N 4 к Приказу NN13/0071-01-06/15 от 20.02.2015), задолженность по комиссии Депозитария за хранение ценных бумаг за период с 01.05.2015 по 21.08.2015 составила 167 193,06 руб., из них:

- по торгуемым ценным бумагам (0,001% от средневзвешенной стоимости остатков по данным ОАО "Фондовая биржа ММВБ", но не менее 1 руб. в день за выпуск) эмитентов Ленэнерго (ОАО). Мечел (ОАО) задолженность по комиссии составила 8993,06 руб.

- по ценным бумагам, не имеющим рыночной цены (100 руб. в день за выпуск) эмитентов Владыкинский механический завод (ОАО), Востоксибэлектросетьстрой (ОАО), Газпром газораспределение Оренбург (ОАО), Домнаремонт (ОАО), Колэнергосбыт (ОАО), Метрострой (ОАО), Михайловский ГОК (ОАО), Мотордеталь (ОАО), Мурманское морское пароходство (ОАО), Светлана (ОАО), Славнефть-Ярое лавнефтепродукт (ОАО). Соломбальский ЛДК (ОАО), Шахта Воргашорская (ОАО). Итого количество выпусков ценных бумаг - 14, количество дней - 113. В общем итоге задолженность по комиссии за хранение ценных бумаг, по расчетам истца, составила: 14 * 113 * 100 = 158 200 руб.

Депоненту были выставлены счета на оплату комиссии N 9 от 10.08.2015, N11 от 31.08.2015 на общую сумму 135 571,83 руб. и 31 621,23 руб. соответственно, которые Банком не оплачены.

Письмом N 832/151102 от 02.11.2015, представитель конкурсного управляющего был уведомлен об имеющейся задолженности перед депозитарием, однако требования ООО "ФинЭКо" об уплате денежных средств в размере 167 193,06 руб. остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущий платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг Депозитария определяется тарифами на услуги Депозитария, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, оформленной в виде приложения 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 Договора стороны установили, что депозитарий вправе изменять тарифы на услуги и обязуется уведомлять об этом Депонента не позднее, чем за 10 дней до введения тарифов в действие, путем опубликования тарифов в сети интернет по адресу www.6999999.ru.

Факт хранения ООО "ФинЭКо" ценных бумаг Банка в период с 01.05.2015 по 21.08.2015, а также объем хранившихся у депозитария ценных бумаг депонента Банком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве, указал что в случае несогласия с размером измененных тарифов Банк вправе был расторгнуть договор с ООО "ФинЭКо" и перевести ценные бумаги на хранение иному депозитарию в соответствии с пунктом 10.3 договора, и в отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с Клиентским регламентом (Условиями) осуществления депозитарной деятельности ООО "ФинЭКо" депозитарий уведомляет депонентов об изменении и/или дополнении Условий не позднее, чем за 10 рабочих дней до вступления в силу новой редакции Условий. Информация об изменении Условий и о дате вступления их в силу размещается на Интернет-странице Депозитария http://www.fincor.ru. Датой уведомления считается дата размещения информации на Интернет-странице депозитария. В случае несогласия депонента с новой редакцией Условий он вправе в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу новой редакции Условий расторгнуть заключенный с депозитарием договор в порядке, определенном настоящими Условиями и вышеуказанным Договором.

ООО "ФинЭКо", соблюдая вышеуказанные сроки, уведомило депонентов о смене тарифов 04.03.2015, разместив информацию на официальном сайте http://www.fincor.ru, что подтверждается принт-скрин (л.д. 119)

С момента вступления в силу новых Тарифов (20.03.2015), депозитарий начисляет комиссию по итогам отчетного периода, соответственно в начале текущего месяца выставляется счет за услуги за предыдущий период, что и было сделано ООО "ФинЭКо", выставившим счет за апрель 2015 года по новым тарифам в начале мая (05.05.2015).

При этом ООО "ФинЭКо" в связи с отзывом лицензии на осуществление депозитарной деятельности заключило с Банком дополнительное соглашение, которым стоимость данных услуг по списанию ценных бумаг была снижена в 2 раза, и составила 2500 руб. за каждое поручение, что в свою очередь указывает на добросовестность депозитария и фактическую лояльность к клиенту - Банку.

Банк, заключив в добровольном порядке договор о депозитарном обслуживании с ООО "ФинЭКо" согласился с предложенными Условиями, каких либо протоколов разногласий по Условиям, либо по отдельным его пунктам, а также заявлений о расторжении данного договора не заявлено.

ООО "ФинЭКо" было вправе устанавливать размер тарифов на депозитарные услуги в рамках своей деятельности, поскольку законодательством Российской Федерации не определен максимальный размер комиссии депозитария. При этом за депонентом оставалось право в любой момент расторгнуть договор на депозитарное обслуживание и перевести ценные бумаги в другой депозитарий.

Списание комиссии за депозитарное обслуживание после отзыва лицензии на осуществление брокерской деятельности было осуществлено ООО "ФинЭКо" также законно, т.к. на момент совершения данной операции у истца еще действовала лицензия на осуществление депозитарной деятельности, и, согласно Регламенту, депозитарий имел право списывать комиссию за обслуживание с брокерского счета Клиента (п. 11 Регламента).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 по делу N А56-15944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало