Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7624/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-11440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: от ООО "Регламент":

Хаванский А.А., представитель по доверенности от 25.02.2016, Кузьмич Н.О., представитель по доверенности от 05.08.2015 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-11440/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1063667252076, ИНН 3666136433, город Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, город Воронеж) о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: город Воронеж, улица Героев Сибиряков, окружная дорога "Курск-Москва",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (далее - Схема размещения НТО), нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: город Воронеж, улица Героев Сибиряков, окружная дорога "Курск-Москва" (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-11440/2016 требования ООО "Регламент" удовлетворены в полном объеме.

Действия Администрации, выразившиеся в невключении в Схему размещения НТО спорного объекта, признаны незаконными и противоречащими статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 8.1 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

На Администрацию возложена обязанность в месячный срок включить в Схему размещения НТО место под размещение спорного объекта.

С Администрации в пользу ООО "Регламент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Регламент" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса об исключении адреса из Схемы размещения НТО члены рабочей из группы исходили из того, что заявитель утратил преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по этому адресу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Регламент" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

26.04.2016 года на совещании рабочей группы по подготовке новой Схемы принято решение об исключении из Схемы размещения НТО спорного объекта (N 603) по причине отсутствия договора на его размещение.

Не согласившись с названными действиями Администрации, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Регламент" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы. Это императивное требование закона было нарушено Администрацией, в связи с чем принадлежащий ООО "Регламент" нестационарный торговый объект был неправомерно исключен из Схемы размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется ГК РФ, указанным Законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 Администрация приняла постановление N 829 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", в силу которого включила в Схему размещения НТО за номером на карте-схеме 603 павильон заявителя по адресному ориентиру: город Воронеж, улица Героев Сибиряков, окружная дорога "Курск-Москва".

На основании данного постановления между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и ООО "Регламент" заключен договор от 10.03.2016 N 3318 на размещение спорного объекта на срок с 03.11.2015 по 12.05.2016. Заявитель произвел необходимую оплату права на размещение нестационарного торгового объекта.

Новая Схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации от 06.05.2016 N 394, то есть в период действия разрешительной документации ООО "Регламент" на спорный объект.

Учитывая требования действующего законодательства (часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности), у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Регламент", в Схему размещения НТО.

Доказательства размещения спорного объекта с нарушениями действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.09.2016 N Ф10-1752/2015 по делу N А23-3940/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в невключении в Схему размещения НТО спорного объекта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-11440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов