Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Феско Н.А. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года

по делу N А03-7723/2016 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росар",

с. Табуны Алтайского края (ОГРН 1112210000561 ИНН 2276006395)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края

о признании решений от 26.06.2015 N 546 и N 8720 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - заявитель, ООО "Росар", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 26.06.2015 N 546 и N 8720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств создания налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "Приоритет" формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных хозяйственных операций; вывод налогового органа и суда о взаимозависимости налогоплательщика и названного контрагента является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведенная камеральная налоговая проверка представленной ООО "Росар" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 15064 от 14.05.2015 и приняты решения от 26.06.2015 N 8720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 546 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью выводов налоговых органов послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Росар" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по поставке сырья между ООО "Росар" и ООО "Барна".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в подтверждение заявленного налогового вычета по операциям с ООО "Приоритет" заявителем в ходе проверки представлены счет-фактура от 01.01.2014 N 221 на приобретение масла подсолнечного нерафинированного в количестве 65 тонн на сумму 1301589,90 руб., в том числе НДС 118 326,35 руб., товарная накладная от 01.01.2014 N 160, книга покупок за 4 квартал 2014 года, журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Налоговым органом установлено, что ООО "Приоритет" зарегистрировано 30.07.2008, с 18.07.2011 состоит на налоговом учете; учредителями являются Заварухина М.С. и Пешкова Е.А., руководитель - Пешкова Е.А.; юридический адрес: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, по которому осуществляет деятельность общество, а также ООО "СХФ "Эльвира" и ООО "Контакт- сервис" (руководителем также является Пешкова Е.А.); основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО "Приоритет" не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, по расчетным счетам контрагента отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей), что свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности ООО "Приоритет" в силу отсутствия материальных ресурсов.

Сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) со стороны ООО "Приоритет" за 2014 год предоставлены на 14 человек, при этом НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивался.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Приоритет" исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 33 177 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 96,79%.

Анализируя представленные материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что поскольку, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО "Приоритет" исчислена в минимальном размере.

Кроме того, судом правомерно отмечено на невозможность определения производителя спорного товара.

Как следует из оспариваемых решений, по представленным документам ООО "Росар" приобрело масло подсолнечное у ООО "Приоритет", которое приобрело сырье (подсолнечник) для производства масла подсолнечного у ООО "Барна", обладающего признаками "фирмы - однодневки", ООО "Барна" в свою очередь, приобрело подсолнечник у сельхозпроизводителей (ИП Глава КФХ Мерш Н.Ю., ИП Глава КФХ Ветров В.В.), не являющихся плательщиками НДС.

При этом, ООО "Приоритет" осуществляет переработку приобретенного сырья с привлечением организации ООО "СХФ Эльвира". Однако в рассматриваемом периоде отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую переработку подсолнечника ООО "СХФ Эльвира" (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Приоритет" не представлены, по расчетному счету ООО "Приоритет" в 4 квартале 2014 года отсутствует оплата за оказанные услуги по переработке подсолнечника).

В тоже время в грузовой таможенной декларации N 10605060/300914/0000903 в качестве изготовителя масла подсолнечного указано ООО "СХФ Эльвира", а в представленной декларации о соответствии заявителем и изготовителем масла подсолнечного указано ООО "Приоритет".

ООО "СХФ "Эльвира" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 12.10.2009, основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с 01.10.2011 по 01.09.2014 руководителем значился Коновал Н.С., с 25.09.2014 - Катаева Ю.А.

02.04.2014, 11.04.2014, 25.08.2014 ООО "СХФ Эльвира" в МИФНС России N 9 по Алтайскому краю представлены заявления об изменении юридического адреса организации: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 82, П4.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "СХФ "Эльвира" 04.04.2014 допрошена учредитель и первый руководитель ООО "СХФ "Эльвира" Гаан Э.А., которая пояснила, что с момента регистрации по момент продажи (точную дату не помнит) общество деятельности не осуществляло. ООО "СХФ "Эльвира" было продано Лубнину С.А. по его инициативе. Так же Гаан Э.А. пояснила, что фактически ООО "СХФ "Эльвира" находится по адресу с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71.

В настоящее время к деятельности общества отношения не имеет и ничего о нем не знает.

Коновал Н.С. указал, что по просьбе Лубнина С.А. ездил к нотариусу для подписания документов, после чего формально стал директором ООО "СХФ Эльвира" за вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СХФ "Эльвира" не вел. Деятельность от имени ООО "Росар", ООО "СХФ "Эльвира" и ООО "Приоритет" ведет Лубнин С.А., который приобретал сельхозпродукцию напрямую у сельхозпроизводителей. Документы Коновалов Н.С. подписывал по просьбе Лубнина С.А., что следует из объяснения от 06.05.2015.

Сведения о наличии в собственности ООО "СХФ Эльвира" недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности. ООО "СХФ "Эльвира" сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год не представлены, НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало.

В связи с указанным, вывод суда о взаимозависимости участников сделки является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю общества Лубнину А.С., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- общество, ООО "Приоритет" и ООО "СХФ "Эльвира" зарегистрированы по одному адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, недвижимое имущество, расположенное по данному адресу принадлежит на праве собственности Лубнину А.С.;

- обществом сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012 - 2013 годапредоставлены на 2 человек, - Лубнина С.А. и Коновала Н.С. (руководитель ООО "СХФ "Эльвира");

- из показаний свидетеля Коновала Н.С., следует, что Лубнин С.А. предложил зарегистрироваться в качестве руководителя ООО "СХФ "Эльвира"; фактически дела организации вел всегда Лубнин С.А.;

-Пешкова Е.А. (руководитель ООО "Приоритет") являлась коммерческим директором ООО "СХФ Эльвира", что следует из приказа N 7К от 10.04.2013.

Доказательств иного, обществом в обоснование заявленных доводов и в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на то, что именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, является обоснованной.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о недействительности оспариваемых решений, основанный на реализации на экспорт масла растительного, приобретенного у ООО "Приоритет", поскольку налоговым органом отказано в вычете НДС по сделке приобретения масла именно из-за выявления обстоятельств, послуживших основанием для выводов о его фактическом приобретении не у данного контрагента с учетом обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиками схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагента, обладающих признаками "фирм - однодневок". При этом, при вынесении решений Инспекцией не оспаривался факт дальнейшей реализации масла подсолнечного, поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы о недоказанности факта приобретения товара именно у заявленного контрагента.

Более того, представленные на проверку документы, свидетельствуют о том, что масло подсолнечное, приобретенное у ООО "Приоритет" по счету-фактуре от 01.10.2014 N 221 и товарной накладной от 01.01.2014 N 160, не могло быть реализовано на экспорт, поскольку согласно ГТД N 10605060/300914/0000903 его отправка осуществлена на день ранее, о чем свидетельствует отметка Алтайской таможни "Выпуск разрешен" 30.09.2014. Иного в материалы дела не представлено.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара(результата работ), осуществлением в дальнейшем экспорта спорного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Из материалов дела следует, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет" показал, что в 4 квартале 2014 г. поступили денежные средства в общей сумме 12 475 524,83 руб., в том числе 6 689 000 руб. или 53,62% от ООО "Росар" (оплата за масло), что больше суммы сделки, заявленной налогоплательщиком в спорном периоде, по договору поставки от 15.04.2014 N 25, на 5 387 410,10 руб.

С расчетного счета ООО "Приоритет" перечислены денежные средства в общей сумме 12 992 067,84 руб., в том числе, с назначением платежа "за подсолнечник" 6 755 601,32 руб. или 51,99% в адрес ООО "Барна", 1 948 527,90 руб. или 15% погашение кредита за ООО "СХФ Эльвира".

Таким образом, вывод суда о создании налогоплательщиком видимости исполнения обязательств по сделкам в проверяемом периоде, является обоснованным, поскольку общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Приоритет", применяющего общую систему налогообложения, которое является контрагентом первого звена.

Затем денежные средства от контрагента первого звена перечислялись на расчетный счет ООО "Барна", фактически не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, а оказывающего услуги по "транзиту" и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, что следует из показаний руководителя ООО "Барна" Путинцева М.В. от 15.02.2016.

Налоговым органом установлено, что в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета реальных сельхозпроизводителей (ИП ГФХ Мерш Н.Ю., ИП Глава КФХ Ветров В.В., ИП Федорченко), не уплачивающих НДС, а также большая часть денежных средств перечислялась на корпоративную карту и обналичивалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий Общества и его контрагента - ООО "Приоритет".

Несогласие ООО "Росар" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, реального продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Приоритет" и не содержат достоверной информации

Отклоняя довод общества о процессуальных нарушениях при проверке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств таких нарушений.

Заявителем указано, что акт камеральной налоговой проверки получен обществом без соответствующих приложений, в связи, с чем общество было лишено возможности проверить достоверность документов, на которые ссылалась Инспекция, дать оценку их относимости и допустимости.

Между тем заявителем не учтено, что не представленные вместе с актом документы являются документами, полученными ранее налоговым органом в рамках иных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении самого налогоплательщика (камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.; выездная налоговая проверка), оценка которым дана арбитражным судом по результатам рассмотрения дел N А03-23125/2015, N А03-6076/2016, участие в которых принимал тот же представитель Общества Булейко Г.Ф., тем более факт нахождения (не нахождения) ООО "СХФ Эльвира" по адресу: с.Табуны, ул.Ветеранов ВОВ, 71, не мог быть не известен заявителю, поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное по данному адресу принадлежит исключительно руководителю налогоплательщика Лубнину С.А.

Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки обществом получен; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представило возражения на акт проверки, в том числе какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки; информация о содержании спорных документов подробно приведена в акте камеральной проверки; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика знакомиться со всеми документами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки. Согласно данной норме в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, соответствующего заявления, налоговый орган должен обеспечить ознакомление такого лица (его представителя) со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Закон предписывает сделать это не позднее двух дней до дня рассмотрения результатом проверки.

Следовательно, если налогоплательщик действительно заинтересован в вынесении налоговым органом законного решения, а не в его отмене по формальным основаниям, он воспользуется указанным правом, что позволит ему в полной мере подготовиться к защите своих прав и интересов на всех стадиях урегулирования налогового спора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 26.06.2015 N 546 и 8720 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Позиция суда при рассмотрении настоящего дела согласуется с выводами судов по делу А03-23125/2015 (решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 N Ф04-3833/2016 по делу N А03-23125/2015 в передаче которых для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росар" отказано Определением ВС РФ от 19.1.20216 N 30-КГ16-16392. В названном деле рассмотрены аналогичные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями налогоплательщика и спорного контрагента ООО "Приоритет" по налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица ведущего протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что протокол судебного вела помощник судьи Гальчук М.Н.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу N А03-7723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко С.В. Кривошеина