Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5575/16 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - оставление жалобы без движения - срок хранения - публикация судебных актов - продление срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5575/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-5481/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5481/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лена-Лес" (ОГРН 1023800733780, ИНН 3802008666, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д.36) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Витим лес" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский район, с. Коршуново, Территория Б.Н.П. Давыдова-1, д.1), о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

истец (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5481/2016.

Определением от 17.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда были направлены заявителю апелляционной жалобы по адресу: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д.36, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица. К тому же указанный адрес указан истцом в апелляционной жалобе. В жалобе истец подтвердил, что данный адрес является действующим. Конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась судом по месту нахождения истца (согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ) и по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе. Ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иным адресам истец не заявлял.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 17 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе в сети Интернет 18.10.2016 г. 12:46:01 МСК . Текст определения от 21 ноября 2016 года размещен 22.11.2016 г. 07:52:48 МСК.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лена-Лес" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Макарцев