Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56482/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-37938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элфорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-37938/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (ОГРН: 1027739301787, ИНН 7732004510, адрес: 119619, г.Москва, ул.7-я Лазенки, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элфорг" (ОГРН 1095836002569, ИНН 5836637401, адрес: 440000, Пензенская обл., г.Пенза, ул.Володарского, д.47, офис 12)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Макаров В.В. по дов. от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (заказчик) предъявило ООО "Элфорг" (подрядчик) иск о расторжении Контракта N 0373100046015000024-0102176-02 от 12.10.2015 г., взыскании задолженности по контракту в размере 900 000 руб., пени в размере 16 830,00 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2016 г. (т.1 л.д.75-77), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 48-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части взыскания задолженности по контракту и расходов по оплате госпошлины по иску.

Установлено, что 12.10.2015 г. между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Элфорг" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373100046015000024-3 от 28.09.2015 г.) на основании протокола заседания и во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации NОГ-П12-4302 от 01.07.2015 г. об обеспечении оформления имущественных прав на земельный участок, заключен Контракт N0373100046015000024-0102176-02 (т.1 л.д.56-60), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по оформлению в собственность Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: 119619, г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, общая цена работ по Контракту определяется Сметными расчетами, включая в себя стоимость работ, все расходы Подрядчика по исполнению условий Контракта, а также все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные действующим законодательством РФ, которые Подрядчик уплачивает в связи с исполнением Контракта, а также все иные расходы и издержки. Цена государственного контракта составляет 900 000 руб., без НДС.

Согласно п.3.1 Контракта, срок выполнения работ определен с момента подписания Контракта, т.е. с 12.10.2015 г. до 15.11.2015 г.; срок согласования документации с инспектирующими службами входит в общий срок выполнения работ.

В силу п.7.1 Контракта, по завершении работ Подрядчик письменно извещает заказчика об исполнении обязательств путем направления последнему письменного уведомления.

Истец указывает, что по состоянию на 16.11.2015 г. работы по Контракту подрядчиком не выполнены, письменное извещение подрядчика о готовности работ заказчиком не получено, работы заказчику не сданы.

П. 10.2 Контракта, в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего Контракта заказчик вправе требовать его расторжения по соглашению сторон либо через суд, а именно, в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) дней, по причинам, не зависящим от государственного Заказчика; задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 5 (пять) дней; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 5 (пять) дней; аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров у Подрядчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, ч. 2 ст.450 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и удовлетворены требования о расторжении Контракта N 0373100046015000024-0102176-02 от 12.10.2015 г.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Контракта установлена ответственность сторон за нарушение условий Контракта в соответствии с законодательством РФ и Контактом; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,2 % (размер неустойки устанавливается согласно Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.).

Согласно п.8.3 Контракта в случае уклонения или отказа Подрядчика от исполнения Контракта, а также в случае выявления существенных отклонений результатов Работ от требований, установленных действующими нормативными документами Российской Федерации, нарушений условий Контракта, установленных в приложениях к Контракту, неисполнения требований рекламаций, в отношении выполняемых Работ, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Контракту.

На основании указанных пунктов Контракта Ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.11.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 16 830 руб. (расчет - т.1 л.д.4), а также штраф в сумме 90 000 руб.

Поскольку досудебное требование об уплате неустойки в указанном размере (письма заказчика от 13.11.2015 N 01-12/424, от 16.11.2015 г. исх. N 01-12/427, от 15.12.2015 г. N 01-12/457 (т.1 л.д.20-24) Ответчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы пени и штрафа правомерно присуждены ко взысканию с него судом первой инстанцией на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту в виде суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании с него суммы неотработанного аванса по Контракту в размере 900 000 руб., заявил о том, что работы по Контракту не были приняты, и указанная сумма аванса по Контракту ему не перечислялась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт перечисления Истцом заявленной ко взысканию суммы аванса по Контракту, исковые требования в данной части не доказаны Истцом, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, - не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. свидетельствует о том, что рассмотрение дела в отсутствии надлежаще уведомленного Ответчика привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Контракту и расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10,62%), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 448 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-37938/16 изменить в части взыскания задолженности по контракту и расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по контракту в размере 900 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Элфорг" в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" 2 448 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров