Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-16297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Батогова Н.И. по доверенности N 01-30-782/16 от 05.07.2016;

от ответчика: представитель Молоканова А.Ю. по доверенности N 34 от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29911/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-16297/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 977 725 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и 157 386 руб. 20 коп. пеней, начисленных на сумму этого долга за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 по договору водоотведения от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1 472 754 руб. 41 коп. задолженности и 65 648 руб. 81 коп. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход федерального бюджета взыскано 23 883 руб. 36 коп. государственной пошлины, с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 8043 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой в отношении исковых требований до 31.03.2013.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в обжалуемой ответчиком части применительно к исковой давности в отношении требований за март 2013 года с учетом доводов истца о неприменении исковой давности в целом).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор водоотведения от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод от Абонента в систему коммунальной канализации а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 Предприятием были оказаны услуги надлежащего качества на сумму 1 977 725 руб. 31 коп., отсутствие доказательств оплаты которых Обществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в том числе и о взыскании пеней на сумму 157 386 руб. 20 коп., начисленных на сумму этого долга за период с 01.10.2015 по 08.09.2016, расчет которых арифметически также признан ответчиком верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 и неустойки, начисленной на сумму этого долга.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности в сумме 534 206 руб. 76 коп. за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и как следствие срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму этого долга (срок исковой давности по которому пропущен), правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в суд с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 Предприятие обратилось 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО установлено, что расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем выставления Предприятием платежного требования и оплаты названного платежного требования в течение 15 дней с момента его выставления.

По общему правилу, установленному пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Получая плату за водоотведение с населения, управляющая компания была обязана производить расчеты с Предприятием.

Как верно указал в решении суд, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.4 Договора от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО условия этого договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения - с 01.12.2011, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента возникновения задолженности, а не с даты выставления Предприятием платежного требования.

Правомерно отклонена судом и ссылка истца на письмо ответчика, адресованное в ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" с поручением о перечислении Предприятию аккумулированных денежных средств по спорному дому, которое, по мнению Предприятия, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из названного письма не усматривается, что ответчик признает какие-либо обязательства перед истцом, равно как не признавалась ответчиком и задолженность в актах сверок, которые подписывались с разногласиями.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 504 206 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 472 754 руб. 41 коп., представляющей разницу между суммой заявленных и обоснованных истцом исковых требований за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (1 977 725 руб. 31 коп.) и размерном исковых требований за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (534 206 руб. 76 коп.), в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что при вынесении решения судом была дана объективная оценка всем доводам сторон, представленные в материалы документы подробно изучены.

Применительно к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 74 831 руб. 69 коп. задолженности за март 2013 года, апелляционный суд отмечает, что он не может исчисляться ранее истечения соответствующего периода оказания услуг, то есть может быть исчислен не ранее чем с 31.03.2013, а поскольку требования о взыскании задолженности за март 2013 года были предъявлены истцом в суд 17.03.2016, следует признать, что за защитой нарушенного права в этой части истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом отклоняются апелляционным судом и доводы истца о неприменении срока исковой давности в целом, поскольку подписание ответчиком договора в 2015 году, вопреки ошибочному мнению Предприятия, не свидетельствует о признании Обществом ранее образовавшейся задолженности и о перерыве в течении срока исковой давности, как не влияет на вывод об этом и подписание ответчиком актов сверок, поскольку указанные акты были подписаны им с разногласиями (задолженность в полном объеме не признавалась).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. по делу N А56-16297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина