Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60318/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-145398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-145398/16, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1024001342276 ИНН 4028017114 дата г.р. 26.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДК-ГРУПП" (ОГРН 1134029000445 ИНН 4029048394 дата г.р. 27.03.2013),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительного управления N 1" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДК-ГРУПП" (далее - ответчик) 2 000 000 руб. долга, 168 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 21.06.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика в полном объеме. Указал, на несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Путем посредством электронной почты, от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/04-15п, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар и оказал услуги по его доставке стоимостью 4 743 254 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 2 000 0000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической уплаты денежных средств в размере 168 212 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 20/04-15П от 20.04.2015 соблюдение порядка досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии обязательно. Сторона, получившая претензии, обязана дать письменный ответ в течение 15 рабочих дней с даты ее получения.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма, требования, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако после предъявления истцом последней претензии от 28.12.2015 N 732 ответчик 30.12.2015 частично погасил долг, перечислив 154 344 руб. 91 коп.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку все претензии, которые истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислены в исковом заявлении и приложены к нему с доказательствами отправки (почтовые квитанции, уведомления о вручении, описи вложения, отметки работников ответчика при доставке претензии нарочным).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-145398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов