Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-49260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-251142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-251142/2015, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (ОГРН 1027739179027, 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 4) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9), Федеральному государственному предприятию "Аптека N 123" (ОГРН 1035006467627, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, 21, оф. 308) третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве,

Министерство спорта Российской Федерации о признании права хозяйственного ведения не возникшим, признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротова Т.А. по доверенности от 08.02.2016,

Васильева В.В. по доверенности от 08.02.2016

от ответчиков:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Артемова Р.С. по доверенности от 27.10.2016

от Федерального государственного предприятия "Аптека N 123" -

Ишкова Е.В. по доверенности от 26.01.2016

от третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве -

Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному предприятию "Аптека N 123" о признании не возникшим права хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека N 123" на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, здания площадью 1 149,6 кв.м. (лит. А), площадью 304,7 кв.м. (лит. Б) и площадью 711,3 кв.м. (лит. В), о признании за истцом права оперативного управления на указанные здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Министерства спорта Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельный участок площадью 63 434 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый (кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9774 (запись регистрации в ЕГРП от 29.01.2015 N 77-77/001-12/076/2014-955/2) и земельный участок площадью 601 348 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, вл. 4 (кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:21 (запись регистрации в ЕГРП от 20.06.2000 N 77-01/00-08/2000-43325.

Собственником земельного участка площадью 63 434 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый и земельного участка площадью 601 348 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, вл. 4 является Российская Федерация.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:21 находятся здания площадью 1 149,6 кв.м. (лит. А), площадью 304,7 кв.м. (лит. Б) и площадью 711, 3 кв.м. (лит. В), право собственности на которые в судебном порядке (решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-31506/10 и от 20.12.2010 по делу N А40-47653/10) признано за Российской Федерацией.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.04.2011 N 572, N 574 указанные здания закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Аптека N 123" (Свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года NN 77-АН 438924, 77-АН 438925, 77-АН 438926) (л.д. 68-70 том 1).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен являться фактическим владельцем спорных зданий, иначе, удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (не возникшим, как указал истец) не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец не является фактическим владельцем зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Аптека N 123".

Кроме того, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права оперативного управления имуществом необходимо решение собственника о закреплении такого имущества и его фактическая передача (в данном случае истцу).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле собственника государственного (федерального) имущества, то есть Российской Федерации, на передачу зданий в оперативное управление истцу, решение о закреплении которых на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Аптека N 123" уже принято собственником ранее, при этом, право хозяйственного ведения федеральным имуществом в установленном законом порядке не прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного (как полагает истец) права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-251142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский