Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16892/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-42150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Элемент": Жаткина С.А., представитель по доверенности от 22.12.2016;

от ООО "Лифт-Гарант": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-42150/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Гарант" о взыскании реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Лифт-Гарант") о взыскании 322 600 руб. реального ущерба и 18 216, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 9 825 руб. и почтовых расходов в размере 162, 36 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-42150/16 исковые требования ООО "Элемент" удовлетворены в части взыскания суммы реального ущерба, в остальной части иска отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лифт-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лифт-Гарант", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Лифт-Гарант" (арендатор) заключен договор аренды N 373, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду строительные леса (оборудование) в количестве 1060 кв.м на объект по адресу: г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д.5 (л.д. 6-7).

Срок действия указанного договора, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1, - до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.6 договора, утеря или порча элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам указанным в приложении N 1.

Размер арендной платы составляет 45 рублей за 1 кв.м. оборудования (пункт 3.2 договора), а размер гарантийного взноса составляет 45 рублей за 1 кв.м. оборудования, оплачивается авансом и возвращается после сдачи лесов и подписания актов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, завоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачиваются арендатором отдельно авансом в размере 18 000 руб.

Вывоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачиваются арендатором отдельно авансом в размере 18 000 рублей (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.6 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором авансом за два календарных месяца аренды оборудования и гарантийный взнос в размере арендной платы за один месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался нести материальную ответственность за доставленное и принятое оборудование, а также оплачивать аренду в сроки, предусмотренные договором.

При этом, в силу положений пункта 2.3 договора, арендатор обязуется в случае поломки или утери отдельных элементов оборудования, компенсировать арендодателю их стоимость по ценам указанным в Приложении N 1 к договору.

ООО "Элемент" указало, что передало ответчику во временное пользование и владение строительные леса согласно условиям договора, которые последний принял при отсутствии каких-либо замечаний (счет-фактура от 05.11.2015 N 368).

Вместе с тем, после окончания эксплуатации арендованного оборудования ООО "Лифт-Гарант" оборудование, стоимость которого определена в приложении N 1 к договору в размере 322 600 руб., не возвратил, причинив тем самым истцу как арендодателю реальный ущерб в размере 322 600 руб.

Поскольку претензия от 22.06.2016 с требованием возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату арендованного оборудования и по обеспечению его сохранности и надлежащего состояния. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необоснованность расчета истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 01.09.2016.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из существа заявленных требований, истец указывает, что спорные убытки в виде реального ущерба возникли у последнего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подписывая спорный договор аренды оборудования без каких-либо возражений, ООО "Лифт-Гарант" изъявило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями изложенными в пунктах 1.6, 2.3 и 2.5 договора.

В пункте 1.6 договора стороны установили, что утеря или порча элементов оборудования компенсируется ответчиком за его счет по ценам указанным в приложении N 1, а в соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался нести материальную ответственность за доставленное и принятое оборудование, а также оплачивать аренду в сроки, предусмотренные договором.

При этом, в силу положений пункта 2.3 договора, арендатор обязуется в случае поломки или утери отдельных элементов оборудования, компенсировать арендодателю их стоимость по ценам указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к спорному договору стороны определили стоимость передаваемого по договору аренды оборудования - 322 600 руб.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры, составленного по форме универсального передаточного документа, подписанного ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что истцом ответчику было передано оборудование согласно указанному в счете перечню на общую сумму 322 600 руб.

Доказательств возврата ответчиком указанного оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактический возврат истцу оборудования и уклонение последнего от подписания акта возврата оборудования, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Размер убытков, с учетом положений пунктов 1.6, 2.3 и 2.5 договора аренды и приложения N 1 к нему, арбитражный апелляционный суд также полагает доказанным, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованным, ввиду чего в указанной части исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-42150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов