Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1484/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-993/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулейманова Н.А. (паспорт, доверенность N /н от 27.09.2016).

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", г.Кемерово (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 44 625 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 58 коп., всего 45 461 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 119-122)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва и общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", г. Ожерелье, Каширский район, Московская область.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово, задолженность в сумме 18 426 руб. 07 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 810 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, АО ХК "Новотранс" обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на допущенную судом ошибку при применении норм права, поскольку в обоснование своего вывода суд сослался на пункт 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587, и пункт 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627, то есть на документы, утратившие силу в связи с принятием руководств "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011). Однако, данная ошибка, по мнению апеллянта, не является существенной, поскольку действующие руководства устанавливают аналогичные гарантийные обязательства. В то же время указанные руководства регламентируют порядок проведения соответственно капитального и деповского ремонта, но не проведение текущего отцепочного ремонта, породившего гарантийные обязательства в рассматриваемом случае, что следует из первичных документов (акта о выполненных работах N 3080 от 04.10.2012, расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 52345485) и счёта-фактуры от 04.10.2012. Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика при ремонте вагона N 52345485 не могли быть основаны на указанных судом нормативных правовых актах.

По утверждению апеллянта, существенная ошибка суда в квалификации правоотношений при вынесении решения заключается в смешении гарантийных обязательств подрядчика при текущем отцепочном ремонте вагона N 52345485 и гарантийных обязательств, связанных с ремонтом колесной пары N 0186-4989-1985. Исполнителем ремонта колёсной пары N 0186-4989-1985 являлось не ОАО "РЖД" (ответчик по делу), а АО "ВРК-3" (силами структурного подразделения ВЧДР Курган), а гарантийные обязательства ОАО "РЖД" вытекают из статуса генерального подрядчика при ремонте вагона N 52345485 в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции верно квалифицировал гарантийные обязательства относительно колёсной пары N 1175-53250-2011, указав, что согласно подпункта "б" пункта 1 Указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонных магистральных железных дорог колеи 1520 мм." ответственность за качество ремонта и освидетельствования несут исполнители ремонта (в данном случае ВЧДР Курган) при полном освидетельствовании до следующего полного освидетельствования.

Таким образом, суд в одном случае выделил гарантию на ремонт колёсных пар, а во втором счёл, что на ремонт колёсной пары распространяются гарантийные обязательства на ремонт вагона, что, по мнению апеллянта, повлекло ошибку в разрешении спора по существу в части отказа во взыскании денежных средств по исправлению недостатков полного освидетельствования колёсной пары N 0186-4989-1985 в размере 26 199, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,58 руб.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение чуда в части отказа в иске с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части, то есть в части отказа в иске, поскольку со стороны иных лиц не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между АО ХК "Новотранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д-1123Ю-УрДИ/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее - договор, т. 1 л. д. 17-30), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п.1.1. договора). Подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1.3. данного договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведённые им работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждений, включённым в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колёсных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2 и отремонтированных на предприятиях ЦДРВ до 01.07.2011, если возникновение неисправностей не связано с произведёнными им работами. В данном случае ответственность за состояние заменённой колёсной пары вагонов, забракованных в гарантийный период по технологической неисправности колёсной пары, несёт ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 м. в соответствии с указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316 у.

04.10.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Курган-СП Южно- Уральской ДИ-СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" на основании расчётно-дефектной ведомости от 20.09.2012 (л.д. 39) был произведён текущий отцепочный ремонт вагона N 52345485, о чём составлены дефектная ведомость от 04.10.2012 и акт N 3080 от 04.10.2012. В рамках данного ремонта был произведён средний ремонт колёсной пары N 186 4989 1985 с полной ревизией буксового узла (т. 1 л.д. 38,40-46).

Спустя один год и четыре месяца 13.02.2014 в ходе деповского ремонта в ООО "КВРЗ" депо "Новотранс" данную колёсную пару выкатили из под вагона N 52345485 и подкатили под другой вагон N 55159206. Данный ремонт проводил не ответчик, а ООО "КВРЗ" депо "Новотранс".

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55159206 20.07.2015 забракован и отцеплен от поезда на станции Лоста Северной ДИ по причине грения буксового узла колесной пары N 186 4989 1985, передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Лоста Северной ДИ-СП ЦДИ филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ВЧДЭ Лоста, составлен рекламационный акт N 2909 от 24.07.2015 (т. 1 л. д. 60-61), согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДР Курган (ОАО "ВРК-3").

Стоимость восстановительного ремонта колесной пары составила 26 199 руб. 81 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1457ХК/09 от 03.09.2015 с просьбой возместить понесённые расходы на ремонт (т. 1 л. д. 33-35).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе по ремонту колесной пары N 186 4989 1985 вагону N 523 45485, в сумме 26 199 руб. 81 коп. без учёта НДС.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, поскольку представленный истцом акт рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт проведения некачественного полного освидетельствования буксового узла вагона. Суд также указал, что деповской ремонт спорного вагона был проведён после проведения полного освидетельствования буксового узла. При проведении деповского ремонта спорного вагона неисправности буксового узла колесной пары не были выявлены. Следовательно, такая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона истцом, а значит, истец не доказал вины ответчика в проведении некачественного полного освидетельствования буксового узла вагона, выявленный дефект возник в процессе эксплуатации вагона.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора подряда, то правовое положение сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими положениями об обязательствах.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда о том, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с проведением некачественного полного освидетельствования колёсной пары либо её некачественным ремонтом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97,ссылка на которое содержится в пункте 4.1.3. договора, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность за качество осмотренных колёсных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние заменённых колёсных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Согласно пункту 1.6 Указаний МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

В соответствии с п. 4.1.1. Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар, в том числе, при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование четыре и более лет для пассажирских и рефрижераторных вагонов и пять и более лет для грузовых вагонов, а также колёсным парам, срок службы которых 15 лет и более, кроме колесных пар, ранее проходивших последнее полное освидетельствование не более 3-х месяцев.

Разрешается производить обыкновенное освидетельствование колесным парам, срок службы которых 15 лет и старше, при условии дефектоскопирования осей (примечание к п. 4.1.1. упомянутых выше Инструктивных указаний).

Таким образом, при деповском ремонте вагонов должно быть произведено полное освидетельствование колесных пар, ответственность за которое несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо, проводившие ремонт, при условии соблюдения правил их эксплуатации до следующего полного освидетельствования.

Следовательно, период ответственности за результаты освидетельствования колёсных пар ограничен периодом между деповскими ремонтами вагонов, для эксплуатации которых используются данные колёсные пары. Проведение каждого последующего деповского ремонта предполагает полное освидетельствование колесных пар, за результаты которого несёт ответственность та организация, которая производила очередной деповской ремонт и полный осмотр колёсной пары.

Пунктом п. 4.1.3. договора N Д-1123Ю-УрДИ/НЮ, на котором основаны требования истца, предусмотрена гарантия на работы по ремонту вагона.

Ответчик ремонтировал 04.10.2012 вагон N 52345485, соответственно, на работы по ремонту данного вагона и была установлена гарантия.

Претензий относительно качества ремонта вагона N 52345485 в рамках данного дела не заявлено.

Дефект колесной пары N 186 4989 1985, на который ссылается истец, установлен 20.07.2015 при эксплуатации другого вагона N 55159206, отремонтированного 13.02.2014 другим лицом, а именно, ООО "КВРЗ" депо "Новотранс".

В силу приведённых выше требований пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97, пункта 1.6 Указаний МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316у ООО "КВРЗ" депо "Новотранс", производившее деповский ремонт вагона N 55159206 13.02.2014 с использованием спорной колёсной пары, отцепленной с другого вагона, обязано было произвести полное освидетельствование колёсной пары и несёт ответственность за его результаты до следующего полного освидетельствования.

Ответчик вагон N 55159206 не ремонтировал, колёсную пару в ходе данного ремонта не осматривал и не устанавливал. Его ответственность за результаты осмотра и качество спорной колёсной пары, установленной на вагон N 52345485, в том числе по гарантийным обязательствам, прекращена с момента снятия спорной колёсной пары с отремонтированного им вагона, поскольку с указанного момента колёсная пара перестала являться комплектующим изделием вагона, который ремонтировал ответчик и на который он установил гарантийный срок.

Из представленных в дело дефектной ведомости на ТР2 ремонт грузового вагона N 55159206 (т. 1 л.д. 55),акта-рекламации N 2909 от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 60,61) и приложенного к нему плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 1 л.д. 62-65) не следует, что выявленные при осмотре колёсной пары дефекты, вызвавшие грение буксового узла, являются следствием некачественного ремонта грузового вагона N 52345485, что не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту данной колёсной пары в рамках ремонта грузового вагона N 52345485 и неисправностью спорной колёсной пары, выявленной 24.07.2015.

При установке колёсной пары на другой вагон N 55159206 общество "КВРЗ" депо "Новотранс", которое 13.02.2014 проводило его деповской ремонт, в силу приведённых выше норм права должно было данную колёсную пару полностью осмотреть и решить вопрос о возможности её использования для ремонта данного вагона.

ОАО "РЖД" не может нести ответственность за ненадлежащее освидетельствование и качество колёсной пары, установленной иным лицом при ремонте другого вагона, гарантийные обязательства ответчика по спорному договору на такие отношения не распространяются, из чего следует, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

С учётом приведённых выше обстоятельств, решение суда об отказе в иске в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов