Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-26906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ашуралиева Н.А. по доверенности от 19.09.2016

от ответчика (должника): Кудряшов К.Г. по доверенности от 02.09.2016, Новиков Ю.В. на основании протокола N 9 от 06.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29080/2016) ТСЖ "Пушкин 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-26906/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Товариществу собственников жилья "Пушкин 44"

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкин 44" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2011 N 403-06-01-16-164 за период с 01.03.2014 по 31.11.2015 в размере 1 443 314 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 851 рубля 38 копеек, начисленных за период с 16.04.2014 по 08.04.2016.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 324 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 рублей 40 копеек за период с 16.11.2014 по 12.09.2016. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.09.2016 с товарищества собственников жилья "Пушкин 44" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы денежные средства в размере 25 324 рублей 87 копеек, составляющие основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Пушкин 44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что спор по примененному в расчетах тарифу отсутствует, не соответствует действительности; в соответствии с показаниями приборов учета, со счетом-фактурой от 27.10.2014 (л.д. 108) в сентябре 2014 года АО "РЭУ" поставил в адрес ТСЖ "Пушкин 44" 12,87 Гкал. В соответствии с тарифом для населения сумма задолженности ТСЖ "Пушкин 44" составляет: 1408,01 руб./Гкал х 12,87 = 18 122 рубля 25 копеек. Таким образом, суд необоснованно взыскал в пользу АО "РЭУ" 7 202 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 403-06-01-16-164 (далее - договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Точка поставки определена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору.

Из совместных пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что расчеты между ними осуществляются на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а спорная тепловая энергия получена ответчиком от истца при проведении периодического протапливания в сентябре 2014 года. Спор относительно объема переданной истцом ответчику тепловой энергии и примененного в расчете тарифа между сторонами отсутствует.

В 2014 году регулярное отопление начато с 04.10.2014 на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 02.10.2014 N 164, а распоряжением от 24.09.2014 N 157 установлена дата периодического протапливания зданий в Санкт-Петербурге с 00.00 час. 26.09.2014.

Таким образом, у истца имелась обязанность начать теплоснабжение ответчика, фактически потреблявшего тепловую энергию в связи с установившейся пониженной температурой наружного воздуха в ночное время суток. Поскольку объем переданной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, истец обоснованно рассчитал ее стоимость в размере 25 324 рублей 87 копеек на основании установленных ему тарифов. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 рублей 40 копеек, начисленные за период с 18.11.2014 по 12.09.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 584-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал Санкт-Петербургский) на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" тариф на тепловую энергию для АО "РЭУ" с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет - 1667,12 руб./Гкал. Следовательно, АО "РЭУ" выставляет акт приема-передачи энергоресурсов и счет-фактуру на оплату потребленных энергоресурсов по тарифу для исполнителей коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, то есть по 1667,12 руб./Гкал.

Согласно п.8.2 Договора, в срок до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, Истец выставляет Ответчику счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Ответчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Оплаты и каких-либо претензий в адрес АО "РЭУ" за спорный промежуток времени, не поступало.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не доказан факт исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 договора по передаче абоненту акта, счета-фактуры, которые подлежат оплате до 15 числа следующего месяца.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, у истца, не доказавшего исполнение своей обязанности по представлению платежных документов, отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, исковые требования частично удовлетворены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-26906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало