Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-52102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-188736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-188736/2015, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны (ОГРНИП 314784715500267)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" (ОГРН 1025002868615, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, 6)

о взыскании 8 273 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Негго Е.Д. (по доверенности от 01.05.2016) от ответчика: Куприянов Д.В. (по доверенности от 01.12.2015),

Елисеева М.А. (по доверенности от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бажанова Наталия Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 8 273 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа года с Общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" в пользу Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны взыскано 8 273 333 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля убытков, а также 64 367 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Во взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 февраля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 159, предметом которого являются помещения NN 1, 2, 4, 3 общей площадью 3 827,8 кв.м., расположенные на 2, 3, 4 этажах Торгово-административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, улица Амбулаторная, д. 49а, 50.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2015 года и действует по 01 августа 2015 года (пункт 6.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив (письменно) об этом арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней.

19.03.2015 истец получил от ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней, то есть с 19.05.2015.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, получив вышеуказанное уведомление, истец предпринял необходимые меры для распоряжения объектом аренды после окончания срока договора с ответчиком, истец направил потенциальным контрагентам коммерческое предложение на заключение договоров аренды на нежилые помещения, являющиеся объектом договора с ответчиком по настоящему делу.

Истец указал на то, что на направленные коммерческие предложения, содержавшие оферту, были получены акцепты от ООО "Панорама", ООО "Восход", ООО "Ленинград".

Истец ссылается на то, что по истечении срока, указанного ответчиком в уведомлении о расторжении договора, он не освободил помещения и не сдал их по Акту приема-передачи арендодателю, фактическая передача объекта аренды и подписание Акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015.

По мнению истца, в результате несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по договору возвратить помещения, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременного возврата ответчиком спорного имущества и факт пользования этим имуществом в период с 19.05.2015 по 30.06.2015 установлен, размер убытков истца (неполученные доходы в результате несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по договору возвратить помещения) основан на размере арендной платы, указанной в офертах для ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход".

По мнению суда первой инстанции, истцом выполнены требования пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств (как указал суд) следует, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы получен истцом и в какой период, что позволяет определить реальный размер предполагаемой арендной платы, исходя из которого истцом исчислена заявленная к возмещению упущенная выгода в отношении указанных выше обществ, свидетели которых были допрошены в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами, что в случае своевременного исполнения ответчиком спорного обязательства истец получил бы именно тот доход, который исчислен согласно его расчету.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 8 273 333 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными требования Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталия Евгеньевна о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 273 333 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" к деликтной ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 марта 2016 года (л.д. 103 том 2) из числа доказательств по делу исключены письма, направленные истцом в адрес ООО "Ленинград", ООО "Панорама", ООО "Восход" (письма от 26.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 24.03.2015, 29.04.2015), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков истца (неполученные доходы в результате несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по договору возвратить помещения) основан на размере арендной платы, указанной в письмах для ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом копии писем ООО "Восход" от 13 мая 2015 года, ООО "Ленинград" от 02.06.2015, ООО "Панорама" N 1 от 21 апреля 2015 года не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оригиналы писем суду не представлены.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания третьих лиц, на которые сослался суд первой инстанции в решении, сами по себе не могут подтвердить факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения третьими лицами от истца соответствующих предложений о заключении договоров аренды, реальность намерений истца и третьих лиц (ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход") заключить договоры аренды помещений на соответствующих условиях материалами дела не подтверждена.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01 июля 2015 года N 1505011, заключенный между истцом и ООО "Панорама", не может подтверждать факт причинения ответчиком убытков истцу, поскольку данный договор был заключен после возврата ответчиком спорных помещений истцу (30 июня 2015 года).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 19 мая 2015 года по 30 июня 2015 года (дата возврата помещений ответчиком истцу по Акту) истец не совершал никаких действий (фактических и юридических), направленных на возврат арендованных ответчиком помещений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях истца передать свое имущество в аренду ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход", а также доказательств того, что данные организации намерены были принять спорное имущество в аренду на условиях, изложенных в их письмах, истцом не доказана неизбежность (реальность) получения дохода в заявленном размере, не подтвержден размер неполученного дохода, а также не доказана его достоверность, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 273 333 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как документально не подтвержденное, поскольку истец не представил доказательства заключения договора с представителем на оказание юридических услуг, их реальное несение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда от 31 августа 2016 года выводы в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 273 333 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 августа 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" в пользу Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии 8.273.333 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля убытков, а также 64.367 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе удовлетворении указанного требования, в остальной части (в части отказа в возмещении судебных издержек) решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-188736/2015 в части удовлетворения требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" (ОГРН 1025002868615, ИНН 5024048699, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, 6, дата регистрации 17.08.2001 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны (ОГРНИП 314784715500267, ИНН 784220341412, дата постановки на учет 04.06.2014 г.) 8.273.333 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля убытков, а также 64.367 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны (ОГРНИП 314784715500267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001" (ОГРН 1025002868615, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, 6) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич