Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-17457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-17457/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 - Желтышев С.Л. (паспорт, доверенность от 10.08.2016);

акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Василевич А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.09.2016).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница N 1 (далее - МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - АО "ЧРЗ "Полет", ответчик) о взыскании 155 489 руб. 96 коп. задолженности, 313 333 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об утонении исковых требований; л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЧРЗ "Полет" в пользу МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 взыскано 155 489 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки (л.д. 92-95).

Не согласившись с решением, АО "ЧРЗ "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным сумме основного долга.

Истец является муниципальным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате, не привело к фактическим убыткам у истца.

Податель жалобы считает, что неустойка должна быть рассчитана только за период по 31.12.2015, то есть до момента прекращения действия спорного договора.

Кроме того, АО "ЧРЗ "Полет" считает необоснованным начисление неустойки от суммы всего договора, то есть даже за те услуги, по которым истец не предъявлял претензий по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 (исполнитель) и ОАО ЧРЗ "Полет" (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.03.2014 N 77-14/п (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает доврачебную медицинскую помощь работникам заказчика.

Срок оказания услуги с 01.03.2014 по 31.12.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивает услуги исполнителя по договору за текущий месяц на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение 1, 3). НДС не предусмотрен. Окончательный расчет производится на основании акта на выполненные медицинские услуги и счета-фактуры, выставленных в адрес заказчика не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.3 договора за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Договор на предоставление медицинских услуг работникам заказчика вступает в силу с 01.03.2014 по 31.12.2015 (п. 5.1 договора).

К договору сторонами подписаны протокол согласования договорной цены, калькуляция затрат на оказание медицинских услуг для ОАО "ЧРЗ Полет", график платежей (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора истец оказал работникам ответчика медицинские услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг, на общую сумму 5 180 779 руб. 12 коп. (л.д. 15, 43-53, 64-75).

Оказанные услуги были частично оплачены, непогашенной осталась задолженность в размере 155 489 руб. 96 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2016 N 1344 с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 16-17).

Письмом от 30.06.2016 N 82 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности (л.д. 18).

В связи с невыполнением требований по оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 15, 43-53, 64-75).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, и наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 155 489 руб. 96 коп. сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 155 489 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договора за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 313 333 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 до 27.05.2016 (л.д. 7).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы в размере 20 555 руб. 89 коп. (л.д. 77-79).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерной сумме долга, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер основанного долга, и повлечет обогащение истца за счет ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Взысканная судом первой инстанции не ущемляет права сторон, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод о том, что истец является муниципальным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате, не привело к фактическим убыткам у истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что неустойка должна быть рассчитана только за период по 31.12.2015, то есть до момента прекращения действия спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истечение срока действия договора само по себе не может препятствовать начислению и взысканию договорной неустойки.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условиями договора на оказание медицинских услуг от 01.03.2014 N 77-14/п не предусмотрено прекращение обязательств по оплате услуг в связи с истечением срока действия договора.

Ссылка на необоснованное начисление неустойки от суммы всего договора, судом апелляционной инстанции не принимается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в спорном договоре не было согласовано условие о том, что неустойка начисляется именно на просроченную к уплате сумму.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-17457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина