Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-3352/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А78-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Горизонт": Филипенко А.А., представитель по доверенности от 20.01.2016

конкурсный управляющий Полынникова Е.В.

от конкурсного управляющего ООО "Жилкомхоз Сретенск" Полынникова Е.В.: Новоселова Т.Н. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года по делу N А78-6080/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" Полынниковой Евгении Викторовны о признании недействительными договоров о переводе долга и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН 1097513000474, ИНН 7519004151, 673500, Забайкальский край, Сретенский район, г. Сретенск, ул. Молодежная, д.2) денежные средства в размере 1 498 385 рублей 15 копеек,

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

производство по делу N А78-6080/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН 1097513000474, ИНН 7519004151, далее - ООО "Жилкомхоз Сретенск", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 17 июля 2014 года.

Определением от 16 февраля 2015 года в отношении ООО "Жилкомхоз Сретенск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полынникова Евгения Викторовна.

Решением от 18 мая 2015 года ООО "Жилкомхоз Сретенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полынникова Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о признании недействительными договоров о переводе долга и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" денежные средства в размере 1 498 385 рублей 15 копеек.

Протокольным определением от 24 июня 2016 года на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (с присвоением регистрационного номера А78-Д-4/24017) требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора о переводе долга на сумму 103 739 рублей 62 копейки, заключенного 27.01.2014 между ООО "Жилкомхоз Сретенск" и МОУ "Детская школа искусств" и договора о переводе долга на сумму 1 394 645 рублей 53 копейки, заключенного 27.03.2014 между ООО "Жилкомхоз Сретенск" и ГУЗ "Сретенская центральная районная больница", и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Горизонт" возвратить в конкурсную массу ООО "Жилкомхоз Сретенск" денежные средства в сумме 1 498 385 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом неверно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная квалификация действий сторон по заключению и исполнению договоров. Из буквального толкования договоров с учетом согласия ООО "Горизонт" следует, что к прекращению обязательств, имевшихся между первоначальным должником и новыми должниками, привели действия ООО "Жилкомхоз Сретенск" по прощению долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не перечисление новыми должниками денежных средств на расчетный счет ООО "Горизонт", как указал суд первой инстанции. Должник не исполнял свои обязательства перед ООО "Горизонт", долг за поставленный уголь по договору N 7 от 20.08.2013 был погашен путем исполнения каждым из новых должников своих обязанностей, принятых ими на основании договоров о переводе долга, а не путем погашения должником кредиторской задолженности перед ООО "Горизонт" за счет имевшейся у должника дебиторской задолженности, как указал суд первой инстанции.

Ссылается на то, что на момент заключения договоров о переводе долга не был осведомлен о наличии у ООО "Жилкомхоз Сретенск" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обращений должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок не поступало, ООО "Горизонт" не имело доступа к информации по счету должника, в период заключения договоров должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, что кредиторы должны об этом знать, отсутствуют доказательства о доступности информации о возбужденных исполнительных производствах на момент заключения оспариваемых сделок. В действиях ООО "Горизонт" не имеется признаков злоупотребления правом, имеются все основания для признания в действиях общества добросовестности; по указанным обстоятельствам в отношении спорных сделок нет оснований для признания их недействительными (пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Жилкомхоз Сретенск" (покупатель) заключен договор N 7 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставлять годовой объем 7 500 тонн, а покупатель принять и оплатить полученный уголь в количестве и ассортименте, предусмотренных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Оплата покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета на предоплату, в том числе: за железнодорожный тариф - 100% предоплата, за уголь - 70 % предоплата, 30 % отсрочка платежа в течение 30 дней с момента отгрузки (пункт 5.1). При неисполнении пункта 5.1 поставщик имеет право приостановить или остановить отгрузку в адрес покупателя в одностороннем порядке (далее - договор N 7 от 20.08.2013, л.д. 153-155 т. 19 (1)).

Для оплаты угля ООО "Горизонт" выставило ООО "Жилкомхоз Сретенск" счета- фактуры на общую сумму 7 820 749 рублей, в том числе: N 13 от 26.09.2013 на сумму 500 536 рублей; N 40 от 16.10.2013 на сумму 1 704 564 рубля; N 72 от 11.11.2013 на сумму 995 752 рубля; N 82 от 22.11.2013 на сумму 786 904 рубля; N 116 от 11.12.2013 на сумму 1 015 664 рубля; N 138 от 25.12.2013 на сумму 372 096 рублей; N 150 от 30.12.2013 на сумму 508896 рублей; N 9 от 15.01.2014 на сумму 1 843 337 рублей; N 31 от 19.02.2014 на сумму 93 000 рублей (л.д. 7-16 т. 19 (2)).

27.01.2014 между ООО "Жилкомхоз Сретенск" (первоначальный должник), МОУ "Детская школа искусств" (новый должник) и ООО "Горизонт" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия кредитора переводит обязательства по оплате поставленного кредитором угля по договору N 7 от 20.08.2013 на нового должника в сумме 103 739 рублей 62 копейки, а новый должник принимает обязанности первоначального должника по оплате кредитору суммы долга за поставленный уголь по договору N 7 от 20.08.2013 в сумме 103 739 рублей 62 копейки.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя указанного долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить ему сумму в размере 103 739 рублей 62 копейки, которая возникла по договору на оказание услуг теплоснабжения N 14 от 31.12.2013, заключенного между А78-6080/2014 6 первоначальным должником и новым должником согласно графика поставки и оплаты услуг по следующим счетам-фактурам NN 012- 016 от 22.01.2014.

По платежному поручению N 752 от 07.02.2014 МОУ "Детская школа искусств" перечислило ООО "Горизонт" 137 995 рублей 09 копеек, указав в качестве назначения платежа договор от 27.01.2014 и счета фактуры NN 12-16 от 22.01.2014.

27.03.2014 между ООО "Жилкомхоз Сретенск" (первоначальный должник), ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" (новый должник) и ООО "Горизонт" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия кредитора переводит обязательства по оплате поставленного кредитором угля по договору N 7 от 20.08.2013 на нового должника в сумме 1 394 645 рублей 53 копейки, а новый должник принимает обязанности первоначального должника по оплате кредитору суммы долга за поставленный уголь по договору N 7 от 20.08.2013 в сумме 1 394 645 рублей 53 копейки.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя указанного долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить ему сумму в размере 1 394 645 рублей 53 копейки, которая возникла по следующим договорам и государственным контрактам: на вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 26 от 01.01.2013, на оказание услуг теплоснабжения N 22 от 01.01.2013, возмездного оказания услуг по подвозу воды N 23 от 01.01.2013, на оказание услуг по вывозу и размещению жидких бытовых отходов N 24 от 01.01.2013, на оказание услуг горячего технического водоснабжения N 25 от 01.01.2013, на оказание услуг теплоснабжения (физиатрический стационар) N 98 от 01.01.2013, на оказание услуг горячего технического водоснабжения (физиатрический стационар) N 120 от 01.01.2013, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (физиатрический стационар) N 121 от 01.01.2013, на оказание автоуслуг N 131 от 01.01.2013, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (физиатрический стационар) N 138 от 01.01.2013, на оказание услуг теплоснабжения N 1 от 10.01.2014, на оказание автоуслуг N 32 от 31.12.2013, на оказание услуг горячего технического водоснабжения N 33 от 31.12.2013, возмездного оказания услуг по подвозу воды N 34 от 31.12.2013, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 35 от 31.12.2013, на вывоз и размещение жидких бытовых отходов N 36 от 31.12.2013, заключенных между первоначальным должником и новым должником.

ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" перечислило ООО "Горизонт" по платежным поручениям N 280 от 30.09.2014 сумму 143 356 рублей 77 копеек, N 284 от 30.09.2014 сумму 102 288 рублей 76 копеек, N 626 от 27.08.2014 сумму 250 000 рублей, N 704 от 30.07.2014 сумму 41 255 рублей, N 705 от 30.07.2014 сумму 43 357 рублей, N 707 от 30.07.2014 сумму 165 388 рублей, N 155 от 24.06.2014 сумму 250 000 рублей, N 120 от 27.05.2014 сумму 125 237 рублей 77 копеек, N 150 от 16.05.2014 сумму 206 976 рублей 63 копейки, N 581 от 23.05.2014 сумму 74 762 рубля 23 копейки, указав в качестве назначения платежа договор от 27.03.2014.

По условиям вышеназванных договоров о переводе долга первоначальный должник обязан передать новому должнику документы, удостоверяющие перевод долга. Новый должник после исполнения принятого обязательства перед кредитором письменно информирует первоначального должника о произведенном исполнении (пункты 1.5, 1.7).

Согласие кредитора на перевод долга выражено ООО "Горизонт" путем подписания директором договора в разделе "Согласовано" и проставлением печати организации. Наличие согласия кредитора на совершение оспариваемых сделок ООО "Горизонт" не оспаривало. Кроме того, сторонами составлены и подписаны акты сверок, подтверждающие не только фактическое исполнение договоров о переводе долга, но и факт принятия исполнения кредитором (л.д. 79-82, 136-150 т. 19 (1)).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых договоров, за счет дебиторской задолженности должника, подлежащей включению в конкурсную массу, произведено предпочтительное удовлетворение требования ООО "Горизонт" перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 27.01.2014 и 27.03.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Жилкомхоз Сретенск" несостоятельным (банкротом) (17.07.2014), и на момент их совершения у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами второй и третей очереди: ФНС России (вторая очередь в размере 2 236 627 рублей, третья очередь в размере 1 034 357 рублей 77 копеек - определение от 16.02.2015, третья очередь в размере 9 880 772 рублей 55 копеек - определение от 15.04.2015), общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (третья очередь в размере 4 423 049 рублей 50 копеек - определение от 9 сентября 2015 года), Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" (третья очередь в размере 59 335 рублей 96 копеек - определение от 15 сентября 2015 года), которая на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не погашена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО "Горизонт", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "Горизонт" (при наличии неудовлетворенного требования кредитора второй очереди, удовлетворение получил кредитор, требования которого подлежало удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов) в размере 4 980 666 руб. 41 копейка по договору поставки N 7 от 20.08.2013, которые существовали до совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания их недействительными на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Горизонт", действуя разумно и осмотрительно с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами, учитывая отсутствие у должника денежных средств для расчетов по договору N 7 от 20.08.2013, должно было знать на момент заключения договоров о переводе долга о наличии у ООО "Жилкомхоз Сретенск" признаков неплатежеспособности.

Доводы ООО "Горизонт" о том, что на момент совершения сделок оно не располагало информацией о неплатежеспособности должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из факта наличия у должника непогашенной задолженности перед ООО "Горизонт" по состоянию на 31.12.2013 в размере 4 980 666 рублей 41 копейка (л.д.137 т. 19 (1) в течение длительного срока ввиду недостаточности денежных средств; наличие в отношении должника в период с 23.07.2012 по 26.12.2013 пятнадцати исполнительных производств на общую сумму свыше 9 000 000 рублей, сведения о наличии которых размещены в общедоступной базе исполнительных производств (л.д. 42-43 т.19 (2).

Иные доводы ответчика оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года по делу N А78-6080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских