Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9694/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-15846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

представителя ответчика Шитовой Д.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2016,

представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Селезневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-15846/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛесПром" (ИНН: 4345083260, ОГРН: 1044316537430), общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН: 4345368064, ОГРН: 1134345022481), Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141" (ИНН: 4347019943, ОГРН: 1034316558363), общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная энергетическая компания", ООО "ВЭК") исполнить обязательства, установленные пунктами 2.4.8, 2.4.9, 2.4.20 договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833 в натуре, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) до уровня аварийной брони в размере 1310 кВт по точкам поставки: на выходах проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на приемном портале ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ в сторону ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-4- Бахта" с отпайками; на выходах проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на приемном портале ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ в сторону ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-4-Красногорская" с отпайками до момента полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833, обеспечив при этом поставку электрической энергии потребителям: ООО "ДИОН" в точке поставки на наконечниках кабелей 6кВ в ячейках 1009 и 1016 РП-10-6кВ, ООО "ГрандЛесПром" в точке поставки на кабельных наконечниках отходящих кабелей 0,4 кВ в ячейке 9210 РУ-0,4 кВ ТП-20, а также кооперативу по строительству гаражей "Автомобилист-141"; обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО "Восточная энергетическая компания", расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, 53а, в целях контроля процесса введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии объектами ответчика, в том числе в РУ-0,4 кВ в ТП-20 и в РП-10 ячейка 1009 и 1016, возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 исковые требования ОАО "Энергосбыт плюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции была нарушена норма материального права, а именно: положения пункта 18 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). ООО "ВЭК" считает, что заключение истцом договоров энергоснабжения с ООО "ДИОН" и ООО "ГрандЛесПром" не является основанием для изменения уровня аварийной брони ответчика, поскольку в ответ на запросы ответчика указанные абоненты в письмах N38-225 от 29.03.2016 и N118 от 28.03.2016 сообщили, что уровень аварийной брони для них не установлен (том 2, л.д. 111,112), соответственно, аварийная бронь в размере 1 670 кВт была установлена исключительно для ответчика и изменению не подлежит. Указывает, что объект ПС 110/6 кВ ГПП1 БХЗ по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а отсутствует, обеспечение доступа к несуществующему объекту не представляется возможным, поскольку ООО "Востокэнерго" осуществляло приемку имущества после расторжения 09.09.2016 договора аренды от 01.08.2014, ответчик на момент вынесения обжалуемого решения не являлся владельцем недвижимого имущества и энергопринимающего оборудования. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют актуальные доказательства, подтверждающие недопуск представителей истца на момент вынесения решения, поскольку последние доказательства датированы декабрем 2015 года (стр. 6 решения), а доказательства того, что ответчик не сократил уровень потребления электрической энергии (мощности) до уровня аварийной брони, предоставлены третьим лицом за январь-февраль 2016 года.

ОАО "Энергосбыт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, заявленные ответчиком, необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении дела стороны и третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали правовые позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

Третьи лица, кроме ПАО "МРСК Центра и Приволжья", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "ВЭК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 040833 в редакции протокола разногласий от 04.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

Пунктом 2.4.2 договора для определения величины потребления электрической энергии установлена обязанность потребителя снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя, в том числе, для ввода ограничения режима электропотребления, возобновления подачи электрической энергии; указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность гарантирующего поставщика и представители сетевой организации (иные владельцы сети), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно пункту 2.1.2. договора гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора; уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно потребителю под расписку.

Пунктом 2.4.8. договора предусмотрена обязанность потребителя в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.4.9. договора потребитель обязуется выполнять требования сетевой организации (иных владельцев сети) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками ограничения потребления, при выводе электроустановок сетевой организацией (иным владельцем сети) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в качестве основания для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2.4.20. договора потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и/или сетевой организации (иного владельца сети) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

В приложении N 2 к договору в качестве энергопринимающего устройства сторонами согласован объект - ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ г. Киров, ул. Луганская, 53а, а также точки поставки (граница балансовой принадлежности).

Границы балансовой принадлежности сторон согласно акту разграничения от 02.12.2014, подписанному между ответчиком и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установлены на выходах проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на приемных порталах ОРУ 110 кВ ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ в стороны ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - Бахта с отпайками и ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - Красногорская с отпайками.

В акте указана максимальная мощность - 16 700 кВт.

22.10.2015, 26.10.2015 истец направлял в адрес ответчика и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также в уполномоченные органы (РСТ Кировской области, ГУ МЧС РФ по Кировской области, Ростехнадзор) уведомления N 19-17/2814 и N 19-17/2823 об ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (6000 кВт) в связи с наличием задолженности, о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ответчика, о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии ответчика.

28.10.2015, 17.11.2015 и 23.11.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмами N 12-04-589, N 12-04-608 и N 12-04-621 сообщило истцу об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ответчика с сетей филиала "Кировэнерго", указав, что введение частичного ограничения режима потребления возможно только путем осуществления действий потребителем по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, а также об отказе 17.11.2015 персоналу филиала "Кировэнерго" в доступе к электроустановкам ответчика.

17.11.2015 и 23.11.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены акты фиксации мощности потребителя - ответчика, согласно которым уровень мощности не превышает 6000 кВт.

24.11.2015 уведомлением N 19-17/3214 истец предложил ответчику выполнить действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня 1670 кВт (аварийной брони) в связи неуплатой задолженности в размере 56 479 788 рублей 68 копеек за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, 2 582 801 рубля 59 копеек промежуточных платежей за ноябрь 2015 года.

В ответ на уведомление истца от 25.11.2015 N 19-17/3223 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ответчика до уровня аварийной брони 1670 кВт ПАО "МРСК Цента и Приволжья" в письме от 26.11.2015 N 12-04-633 вновь сообщило истцу об отсутствии технической возможности частичного ограничения режима потребления в отношении ответчика, недопуске представителей филиала "Кировэнерго" к электроустановкам ответчика и составлении акта об отказе в доступе от 23.11.2015, а также о том, что ответчик не выполнил действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня 1670 кВт, о чем составлен акт фиксации мощности потребителя от 23.11.2015.

14.12.2015 в письме за исх.N 12-04-682 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило истцу о том, что персоналу филиала "Кировэнерго" отказано в доступе к электроустановкам ответчика, о чем составлен акт от 14.12.2015; составлен акт фиксации мощности потребителя - ответчика от 14.12.2015, согласно которому уровень мощности превышает 1670 кВт.

19.04.2016 уведомлением N 70300-26-00510 истец сообщил ответчику о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 11.05.2016 в связи с наличием задолженности в размере 85 075 544 рубля 87 копеек за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, в размере 1 416 126 рублей 28 копеек промежуточных платежей за апрель 2016.

В ответ на уведомление истца от 21.04.2016 N 70300-26-00540 и от 10.05.2016 N 70300-26-00598) о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письмах от 26.04.2016 N 12-04-277, N 12-05-278 сообщило истцу об отсутствии технической возможности произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также ответчику о выполнении самостоятельного ограничения режима потребления и обеспечении доступа представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к энергопринимающим устройствам ответчика.

Невыполнение ответчиком действий по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и недопуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения исполнения обязанности в натуре.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением договора энергоснабжения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В рассматриваемом споре ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по состоянию на 19.04.2016 в размере 85 075 544 рубля 87 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнены уведомления о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии не допускались.

Доказательства сокращения потребления ответчиком электрической энергии (мощности) до уровня аварийной брони в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах не осуществил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исполнении обязательств, установленных пунктами 2.4.8, 2.4.9, 2.4.20 договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833 в натуре.

В связи с тем, что от ПС ГПП-1 БХЗ 110/6 кВ осуществляется электроснабжение КНС-7, которая относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям в соответствии с п.2 Приложения к Правилам N 442, введение ограничения ниже уровня аварийной брони в отношении объектов ООО "ВЭК" невозможно.

ООО "ВЭК" на правах аренды принадлежит КНС-7, при этом отсутствует согласованный с сетевой организацией акт технологической и (или) аварийной брони. В этой связи уровень аварийной брони определяется в соответствии с п. 18 Правил ограничения и составляет не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Поскольку субабонентами ООО "ВЭК" (ООО "Дион" и ООО "Гранд ЛесПром") заключены самостоятельные договоры энергоснабжения N 040831 от 21.12.2015 и N 040832 от 23.04.2015 с гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в которых согласованы величины максимальной мощности для энергопринимающих устройств субабонентов в размере 3 000 кВт и 600 кВт, максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "ВЭК" не может превышать 13 100 кВт (16 700 кВт - (3 000 кВт + 600 кВт)), а уровень аварийной брони для ООО "ВЭК" составит 13 100 кВт * 10% = 1 310 кВт.

Указанная позиция, что величина аварийной брони для ООО "ВЭК" составляет 1 310 кВт, а именно: 10 процентов разницы максимальной мощности ООО "ВЭК" и максимальной мощности ООО "ГрандЛесПром" и ООО "ДИОН" - поддержана сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письме N 12-04-229 от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах довод ООО "ВЭК" о необходимости применения к нему размера максимальной мощности в 16 700 кВт, а также существования для него уровня аварийной брони в 1 670 кВт признается несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии у него энергопринимающего оборудования, переданного в пользование по договору аренды от 01.08.2014 не подтверждается материалами дела.

Объект ПС 110/6 кВ ГПП 1 БХЗ указан в акте границ от 02.12.2014, а также в договоре энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 в качестве "энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства"; ранее ООО "ВЭК" возражений относительно существования ПС 110/6 кВ ГПП 1 БХЗ как объекта не заявляло, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору электроснабжения по данному объекту не подписаны. Письмо ООО "Востокэнерго" от 09.09.2016 N 158, вопреки мнению ответчика, не подтверждает передачу имущества от ответчика названному третьему лицу.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-15846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар