Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29862/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-43766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2016) ООО "СевЗапГазСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-43766/2016 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по иску ООО "Константа"

к ООО "СевЗапГазСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес:Россия 180007, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 6, ОГРН: 1136027004519; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/А/10Н/3; Россия 198152, Санкт-Петербург, а/я 75, ОГРН: 1107847156350; далее - ответчик) 247 000 руб. долга, 259 350 руб. неустойки.

Решением суда от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Константа" взыскано 247 000 руб. долга, неустойку в размере 150 000 руб. и 13 127 руб. госпошлины.В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами, в частности односторонним актом сверки не подтверждается наличие задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа" (исполнитель) и ООО "РСУ-103" (заказчик, ответчик) "01" октября 2013 г. заключен договор N 296 оказания услуг по подбору и предоставлению персонала.

По указанному договору со стороны исполнителя заказчику подобран и предоставлен персонал в количестве 35 человек.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подбору и предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) Заказчика.

Стороны в пункте 8.1. договора определили, что стоимость Услуг Исполнителя по подбору персонала рассчитывается исходя из стоимости работ по каждой Заявке Заказчика, в соответствие с ценами, утвержденными Дополнительным соглашением к Договору.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных Исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном Заказчиком Табеле учета персонала, с учетом ставок, установленных Сторонами в Дополнительном соглашении о стоимости услуг по предоставлению персонала.

Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость услуг Исполнителя по предоставлению персонала за 1 (одного) работника 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сторонами подписан табель учета персонала к вышеуказанному договору на сумму 1047600 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Также сторонами подписан акт N 000001 от 31.12.2013 г. на сумму оказанных услуг 1047600 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Со стороны заказчика произведена оплата исполнителю в сумме 800600 (восемьсот тысяч шестьсот) рублей. Задолженность составляет 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Со стороны ООО "Константа" в адрес ООО "РСУ-103" 27.01.2015 г. направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. указанный акт со стороны Заказчика остался не подписан.

12.02.2016 г. между ООО "Константа" и Алексеевым Юрием Владимировичем заключен договор цессии б/н о переходе к последнему права требования долга с ООО "РСУ-103" в сумме 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей по договору N 296 оказания услуг по подбору и предоставлению персонала.

12.02.2016 г. ООО "Константа" направляет письмо о замене кредитора не в ООО "РСУ-103", а в ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ", поскольку ООО "РСУ-103" сменило наименование, тогда как выписка из ЕГРЮЛ ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" подтверждает ИНН и ОГРН ООО "РСУ-103".

Таким образом, ООО "РСУ-103", переименованное в ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ", - это одно и тоже юридическое лицо.

25.05.2016 г. между ООО "Константа" и Алексеевым Юрием Владимировичем подписано соглашение о расторжении договора цессии б/н от 12.02.2016 г.

ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" письмом исх. N 29 от 26.05.2016 г. извещено о переходе прав по договору N 296 оказания услуг по подбору и предоставлению персонала к первоначальному кредитору ООО "Константа". Также в письме исх. N 29 от 26.05.2016 г. ООО "Константа" требует оплатить не только основную задолженность в сумме 247000 руб. в срок до 06.06.2016 г., но и договорную неустойку исходя из п. 9.5. договора N 296 в сумме 259350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт N 000001 от 31.12.2013 г. и табель учета персонала, с которыми условия договора связывает факт выполнения работ и обязанность по уплате.

Акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документов бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом правомерно начислена неустойка, размер которой по состоянию на 26.05.2016 составляет 259 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Взыскание заявленной суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованных выгод.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-43766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (ОГРН 1107847156350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев