Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9846/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - судебное разбирательство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9846/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-24366/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24366/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.11.2016 истек 23.11.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой 07.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 07.11.2016 следует, что в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта, принимал участие представитель ПАО "ТНС энерго НН" Власов В.М. по доверенности от 30.12.2015 N 424, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения дела.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24366/2016 размещена 07.11.2016 в 17:39:28 МСК; полный текст судебного акта размещен 10.11.2016 в 10:32:12 МСК.

Копия судебного акта направлена судом в адрес ПАО "ТНС энерго НН" 09.11.2016, то есть своевременно.

Документальных доказательств того, что Общество получило копию обжалуемого судебного акта 01.12.2016, суду апелляционной инстанции не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав вопрос о причинах пропуска Обществом срока для подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО "ТНС энерго НН" имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявитель не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель не предпринял мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24366/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" апелляционную жалобу от 07.12.2016 N 3612 (входящий N 01АП-9846/16 от 21.12.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24366/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 4 листах).

Судья

Т.А. Захарова