Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57188/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-53912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. (резолютивная часть от 05.10.2016 г.) по делу N А40-53912/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Проектмонтажсервис" (ОГРН 1153328002035, ИНН 3328004040, 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 36, оф. 2), правопредшественник - ООО "Техноклимат" (ОГРН 1083340005418, ИНН 3329052150, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2)

ответчик ООО "Ле стройпроект" (ОГРН 5117746034445, ИНН 7726688647, 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5)

о взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева В.В. по дов. от 06.12.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноклимат" (подрядчик) предъявило ООО "Ле стройпроект" (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 17.09.2013 г. N N ТВКО-120, ТВКО-121 задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 226 979,94 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592,73 руб. за период с 17.08.2015 г. по 10.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. (т. 1 л.д. 131) произведена процессуальная замена Истца (цедент) правопреемником ООО "Проектмонтажсервис" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора цессии от 10.06.2016 г. N 1-06/16 (т. 1 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2016 г. (т. 2 л.д. 26-27), с учетом исправления в нем опечатки Определением от 11.10.2016 г. (т. 1 л.д. 28), требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техноклимат" (подрядчик) и ООО "Ле стройпроект" (заказчик) заключены Договоры подряда от 17.09.2013 г. N N ТВКО-120, ТВКО-121 (т. 1 л.д. 24-44, 45-65), предусматривающие выполнение подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем на объекте: помещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресам: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 23Б, ТРЦ "Арена", г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174П, ТРЦ "Максимир".

Договорами предусмотрен способ обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком части причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которой заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику по истечении 13 календарных месяцев после завершения работ.

Срок удержания обеспечения истек 17.08.2015 г.

На момент истечения срока удержания обеспечения непогашенной осталась задолженность: по Договору N ТВКО-120 - в размере 54 019,95 руб., по Договору N ТВКО-121 - в размере 172 959,99 руб.

С вышеуказанной даты на задолженность по перечислению гарантийного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по состоянию на 10.03.2016 г. сумму 11 592,73 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. в течение гарантийного периода, установленного на результат работ, заказчиком был выявлен ряд недостатков в результате работы, от устранения которых подрядчик уклонился.

Данный довод заказчика не доказан.

Подрядчиком оспаривается факт поступления ему претензий от заказчика касательно недостатков в выполненных работах.

Заказчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в настоящем деле заказчик также не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся, по его мнению, недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик, не оплативший в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, не доказал, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) по делу N А40-53912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк