Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6763/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А04-8992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" Галутво Максима Ивановича: Логунов Д.С., представитель по доверенности от 17.06.2016;

от Жигалина Игоря Вадимовича: Побойников Ю.Н., представитель по доверенности от 02.11.2016 N 28АА 0800603; Жигалин Игорь Вадимович, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигалина Игоря Вадимовича

на определение от 31.10.2016

по делу N А04-8992/2014

Арбитражного суда

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" Галутво Максима Ивановича

к Жигалину Игорю Вадимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 549 136, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (далее - ООО "Жил-Комфорт-4", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович.

11.08.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Галутво М.И. с заявлением (с учетом уточнения и дополнения к нему) о привлечении Жигалина И.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; просит, в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскать с него в пользу должника 26 549 136, 39 руб., в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - 30 613 830, 76 руб.

Определением суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Жигалин И.В. привлечен к субсидиарной ответственности должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 30 613 830, 76 руб.

Не согласившись с определением суда, Жигалин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в указанные конкурсным управляющим солки (не позднее 10.01.2012), в которые руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением, у ООО "Жил-Комфорт-4" отсутствовали признаки неплатежеспособности, равно как и недостаточность имущества должника. Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о Банкротстве, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствуют о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Полагает необоснованным и привлечение его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считает недоказанным материалами дела обстоятельства того, что должник признан банкротом вследствие каких-либо действий и (или) бездействия руководителя общества. Считает неправомерным вывод суда о том, что руководителем ООО "Жил-Комфорт-4" в период с 2011 по 2015 гг. должным образом не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника, так как согласно представленным в дело агентским договорам, заключенным должником с ООО "Энергокомфорт", ПАО "ДЭК", ООО "Расчетно-Сервисный Центр" начисление и сбор платежей с населения осуществляли указанные лица. Считает, что судом не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и ущербом для кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Галутво М.И. выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех доказательств и надлежащей их оценкой. Судебным актом установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) Жигалина И.В. и убытками, причиненными должнику. Просит определение суда от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жигалин И.В. и его представитель доводы жалобы поддержали полностью по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, дали соответствующие пояснения.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жил-Комфорт-4" зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области 21.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082801003900 с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, и различными видами дополнительной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Жил-Комфорт-4" являлся Жигалин Игорь Вадимович, что также подтверждается приказом о вступлении в должность от 14.04.2008, и исполнял свои обязанности до принятия решения о признании ООО "Жил-Комфорт-4" банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Ссылаясь на не обращение Жигалина И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, на недобросовестное исполнение обязанности по выявлению должников, взысканию дебиторской задолженности в течение длительного периода, приведшее к банкротству общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент признания должника банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Жигалин И.В. являлся руководителем ООО "Жил-Комфорт-4" с 14.04.2008 до принятия решения о признании ООО "Жил-Комфорт-4" банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что документация должника конкурсному управляющему директором была передана не в полном объеме, что послужило препятствием для установления и взыскания дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2015 конкурсным управляющим в адрес Жигалина И.В. направлено уведомление об открытии конкурсного производства, а также запрос о представлении документов и сведений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Жил-Комфорт- 4".

26.05.2015 от Жигалина И.В. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с просьбой отсрочить предоставление указанной информации в связи с нахождением главного бухгалтера в очередном отпуске.

В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2015 запрошенные документы и сведения от бывшего руководителя должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 25.06.2015 суд обязал Жигалина Игоря Вадимовича в пятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Галутво Максиму Ивановичу по акту бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати, штампы.

29.07.2015 конкурсному управляющему переданы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014, печати, исполнительные листы в количестве 11 штук.

Поскольку документы были представлены не в полном объеме, в частности отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд для принудительного исполнения определения от 25.06.2015.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012613755 от 04.05.2016, который направлен на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

При этом сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отсутствие документов надлежащего учета активов должника, в частности, отсутствие сведений о размере и составе прав требования к населению за услуги ЖКХ является препятствием для формирования конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Жигалин И.В. не представил доказательств добросовестного поведения в части учета активов должника, что позволило бы конкурсному управляющему проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению расшифровки дебиторской задолженности, приведенные со ссылкой на наличие обязанности по сбору платежей у контрагентов по заключенным им агентским договорам, отклоняются, как противоречащие Закону о бухучете в части организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов руководителем экономического субъекта.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт заключения должником агентских договоров с ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" - N 240 от 01.05.2014, с ООО "Энергокомфорт" - от 01.05.2012, с ПАО "ДЭК" - от 01.10.2014, с ООО "Расчетно-сервисный центр" - от 03.07.2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц не свидетельствует о возможности получения информации о правах требования к гражданам за услуги ЖКХ у третьих лиц.

Из текста указанных договоров, следует, что именно ООО "Жил-Комфорт-4" предоставляет Агентам первичные документы и информацию о плательщиках, данных МКД, начислении платы и т.п. Также ООО "Жил-Комфорт-4" обязуется уведомлять и предоставлять информацию об изменениях фактических данных необходимых для начисления и сбора платы за ЖКУ тарифах и т.п.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 2011 по 2015 гг. ответчиком как руководителем ООО "Жил-Комфорт-4" должным образом не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника, исполнительные листы, переданные конкурсному управляющему 29.07.2015 главным бухгалтером предприятия, направлены на исполнение не были, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Жигалина И.В. при осуществлении полномочий руководителя ООО "Жил-Комфорт-4".

При этом, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению юридически важной информации у Агентов посредством истребования информации в судебном порядке, но документы позволяющие сформировать и подтвердить права требования к гражданам за ЖКУ не представлены.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы необоснованны.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о неправомерном отклонении судом его ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о задолженности граждан перед ООО "Жил-комфорт-4", поскольку представленные документы не отвечают критериям надлежащих письменных доказательств в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ввиду отсутствия в них соответствующих подписей печатей/штампов уполномоченных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем "Жил-Комфорт-4" переданы не в полном объеме, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что доказательств исполнения бывшими руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Жигалина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 30 613 830, 76 руб., составляющей размер включенных в реестр требований кредиторов 29 798 199, 39 руб. и 815 631, 37 руб. требований по текущим платежам.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

При этом доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04- 5075/2011 с ООО "Жил-Комфорт-4" в пользу ООО "Энергокомфорт" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в сумме 1 522 521, 70 руб., неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 25.01.2012 в размере 199 054, 87 руб., всего 1 721 576, 57 руб.

Из содержания указанного решения следует, что по состоянию на 10.09.2011 у ООО "Жил-Комфорт-4" имелась задолженность, превышающая сто тысяч рублей, не погашенная в течение трех месяцев.

Кроме того, суд исходил из данных финансового анализа ООО "Жил- Комфорт-4", проведенного арбитражным управляющим, согласно которому:

- ликвидность баланса в 2012-2014 гг. характеризуется как недостаточная.

- платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств сохраняется на протяжении всего анализируемого периода 2012- 2014 гг.

- краткосрочная задолженность увеличивалась более высокими темпами, чем денежные средства.

- коэффициент абсолютной ликвидности не соответствует нормальному значению. Значения близкие к нулю и нулевые в 2012-2014 гг. свидетельствуют о низких показателях статей наиболее ликвидных активов (краткосрочных финансовых вложений и денежных средств).

- должник не имел возможности своевременно погашать кредиторскую задолженность на протяжении всего периода 2012-2014 гг.

- наличие активов третьей группы (дебиторская задолженность, денежные средства) имеет условный характер, так как фактическое их наличие не подтверждено первичной документацией.

- сделан вывод о том, что в анализируемый период 2012-2014 гг. большинство показателей баланса в активной его части уменьшалось на протяжении всего периода исследования. Наряду с этим наблюдается уменьшение валюты баланса, предприятие не обладает собственными источниками средств, темпы прироста дебиторской и кредиторской задолженности не уравнивают друг друга, дефицит собственных средств очевиден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 10.09.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве Жигалин И.В. как руководитель общества обязан был в период до 10.01.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что эту обязанность Жигалин И.В. не исполнил, суд верно указал на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 10.01.2012.

Определяя размер субсидиарной ответственности в размере 26 549 136, 39 руб., суд исходил из сумм обязательств должника, возникших после указанной выше даты, основываясь на датах судебных актов о взыскании соответствующих сумм.

Между тем, дата судебного акта не совпадает с датой возникновения обязательства, из представленных в дело судебных решений о взыскании задолженности следует, что часть задолженности возникла ранее 10.01.2012.

Наряду с этим, неверное определение судом размера ответственности за несвоевременное обращение с заявление в суд о банкротстве должника не привело к неправильному судебному акту, учитывая наличие еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, размер которой превышает 26 549 136, 39 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жигалину Игорю Вадимовичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 01.11.2016, от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц