Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-110338/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-971) по делу N А40-110338/16

по иску ООО "Кэпитал Групп"

к ООО "Русь-Строй"

третье лицо: ООО "ФСТ-Контракт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкащенко М.В. - дов. от 01.12.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэпитал Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Русь-Строй" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ N 003/р-08 от 29.01.2008 г. в размере 9 335 495 руб. 30 коп., в том числе 7 860 852 руб. - за неисполнение обязательств по договору, 1 474 643 руб. 00 коп. - ошибочная переплата, 235 825 руб. 00 коп. - договорной неустойки.

Решением суда от 11.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Кэпитал Групп" в доход Федерального бюджета РФ 69 677 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

ООО "Кэпитал Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не оспаривался факт получения им от истца денежных средств в размере 79 726 655 руб. 62 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец мотивированно отказался от подписания актов КС-2 на сумму 1 104 775 руб. и 8 072 804 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления следует, между ООО "ФСТ-Контракт" и ООО "Русь- Строй-Фасад" заключен договор от 29.01.2008 г. N 003/р-08 на выполнение строительных работ.

Согласно условиям договора ООО "Русь-Строй-Фасад" (подрядчик), в установленный срок своими силами, по заданию ООО "ФСТ-Контракт" (генподрядчик), выполняет работы на объекте многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение улиц Ленина, Кирова и Свободы: устройство навесного фасада с вентилируемым воздушным зазором из алюминиевых конструкций с композитными панелями и керамического гранита, а также алюминиевых конструкций с остеклением, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и технической документации.

02.06.2010 г. между ООО "ФСТ-Контракт", ООО "Русь-Строй-Фасад" и ООО "Русь-Строй", был заключен договор N 11 уступки прав требования и перевод долга по договору субподряда от 29.01.2008 года N 003/р-08. Согласно договору ООО "Русь- Строй-Фасад" передает, а ООО "Русь-Строй", принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 29.01.2008 года N 003/р-08.

Согласно п. 3 договора - все права и обязанности ООО "Русь-Строй-Фасад" по этому договору, исполненные полностью или частично, считаются выполненными полностью или частично ООО "Русь-Строй".

25.12.2014 г. заключен договор N 3 уступки прав между ООО "ФСТ-Контракт" и ООО "Кэпитал Групп". Согласно договору ООО "ФСТ-Контракт" (Цедент) уступает, а ООО "Кэпитал Групп" принимает права (требования) в полном объеме по договору от 29.01.2008 года N 003/р-08. Согласно договору передаются следующие документы, удостоверяющие права требования:

1) договор от 29.01.08 г. N 003/р-08; договор от 02.06.10 г. N 11;

3) претензия от 24.12.13 г. N 606/01 и почтовая квитанция N 11484;

4) претензия от 10.11.14 г. N 444 и приложения к ней;

5) письмо от 08.12.14 г. N 862/01 и почтовая квитанция N 03043;

6) гарантийное письмо от 23.01.12 г. N 3;

7) односторонний акт сверки по состоянию на 25.12.14 г. и другие документы.

Истец полагает, что ООО "Русь-Строй" не исполнило обязательства по договору в установленном порядке по следующим основаниям.

Письмом от 23.01.2012 года N 3 ответчик гарантировал, что он принял на себя обязательства по выполнению работ по договору N 11 от 02.06.2010 г. Также гарантирует, что работы будут завершены до 29.02.2012 года.

В соответствии с условиями договора от 29.01.2008 года N 003/р-08 ООО "ФСТ-Контракт" перечислило денежные средства ответчику в размере 79 726 655 руб. 62 коп.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 29.01.2008 года N 00З/р-08 в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от 29.01.2008 г. N 003/р-08 установлено, что каждые 30 календарных дней ответчик обязан предоставлять ООО "ФСТ-Контракт" акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не позднее 20 числе каждого текущего месяца.

Ответчиком акты выполненных работ на сумму 7 860 852 руб. 00 коп. в установленные договором сроки не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании ошибочной переплаты в размере 1 474 643 руб., исходя из того, что, согласно письму от 10.11.2014 г. N 444, ответчиком признан факт получения от ООО "ФСТ-Контракт" денежных средств в размере 79 726 655 руб. 62 коп. по договору от 29.01.2008 г. N 003/р-08, в то время как согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 78 252 012 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.10.2012 г. на сумму 1 104 775 руб. и 8 072 804 руб. 71 коп. с доказательствами их направления в адрес ООО "ФСТ-Контракт", о чем свидетельствует претензионное письмо N 444 от 10.11.2014 г.

Доказательств направления мотивированного отказа от их подписания истцом в материалы дела не представлено.

Письмо N 862/01, на которое истец ссылается в обоснование довода о направлении мотивированного отказа от подписания указанных документов, таким отказом, по мнению апелляционного суда, не является, поскольку в нем истец не ссылается на конкретные недостатки по работам, указанным в спорных актах.

Суд первой инстанции также указал на то, что 09.02.2011 года между ООО "Русь-Строй" и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен договора подряда N 6, по которому ООО "ФСТ-Контракт" произвел авансовые платежи на сумму 1 675 175 руб. Работы по данному договору выполнены на сумму 1 104 775,00 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 29.10.2012 г.

При этом договор N 6 от 09.02.2011 г. не является предметом уступки, а на долг по спорному договору в размере 7 860 852 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлен акт по форме КС-2 на сумму 8 072 804 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в частности, что в материалы дела истцом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчику и его неосновательное обогащение на указанную сумму, а также иные установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не оспаривался факт получения им от истца денежных средств в размере 79 726 655 руб. 62 коп., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Такие документы истцом не представлены.

Более того, истец, зная об указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции основаниях отказа в удовлетворении исковых требований, не представил платежные документы о перечислении спорных денежных средств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кэпитал Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-110338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан