Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58693/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-157595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-157595/2016, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1353),

по иску ООО "РИОТЕХ"

к ООО "Севстройинвест"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Севстройинвест" (ответчик) о взыскании долга в размере 517087 руб., штрафа в размере 103417 руб., процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 45823,24 руб.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Севстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании штрафа и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РИОТЕХ" (продавец) и ООО "Севстройинвест" (покупатель) заключили Договор о поставке строительных материалов от 19.08.2015 N 4/С (Договор), по которому продавец принял на себя обязательство передать в согласованные сторонами сроки покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификациям от 19.08.2015 N 1, от 19.08.2015 N 2, от 21.08.2015 N 3 оплата за поставляемый товар производится покупателем 100 % не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

За период действия Договора продавец произвел поставку покупателю на сумму 517087 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 21.08.2015 N 3, от 21.08.2015 N 4, от 22.08.2015 N 7, подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Севстройинвест" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 517087 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая его размер, согласованы сторонами в п. 4.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствующе с действующим законодательством Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более чем 25 % от стоимости данной поставки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора, включая 25 % порог штрафа, установленный п. 4.1 Договора. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, согласно расчету истца, составил 45823,24 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет штрафа, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки (штрафа), взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В указанной связи в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Севстройинвест".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-157595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов