Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10540/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-7188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (N 07АП-10540/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2016 года по делу N А03-7188/2016 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", г. Барнаул (ОГРН 1122223004430, ИНН 2222802792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Энергосфера" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосфера") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ответчик, ООО "Алтаймясопром") о взыскании 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. долга, 3 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтаймясопром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, так как акт N 1097 от 11.11.2015 года со стороны ООО "Алтаймясопром" подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати на акте не соответствует печати организации.

ООО "Энергосфера" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

ООО "Алтаймясопром" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии приказа от 23.01.2015 года и устав организации, утвержденный протоколом общего собрания участников от 14.09.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51-2015-ПЛА возмездного оказания услуг (далее - договор).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛПА) на опасных производственных объектах (далее - ОПО) заказчика, расположенным по адресам: сеть газопотребления - Алтайский край, Тальменский район, 3,2 км на северо-восток от п.Среднесибирский; сеть газопотребления - Алтайский край, Тальменский район, 10,7 км на юго-восток от с.Лушниково.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по разработке ПМЛПА составляет 80 000 руб., НДС не облагается (40 000 руб. за каждый объект).

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в течении 10 дней с момента выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актом N 1097 от 11.11.2015 года, подписанным со стороны истца и ответчика и скреплённым печатями организаций.

Из указанного акта следует, что акт со стороны ответчика подписан без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору составила 80 000 руб.

Наличие образовавшейся задолженности за оказанные по договору услуги явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против факта оказания услуг, ответчик указывает, что представленный истцом акт N 1097 от 11.11.2015 года подписан неуполномоченным и неустановленным лицом со стороны ООО "Алтаймясопром".

Вместе с тем, по указанному акту услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, акт скреплен печатями организаций.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, доказательств отсутствия в штате организации работника, подписавшего акт, также не представлено, в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, подписавшее спорный акт, не является работником ответчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшего акт, полномочия последнего были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, на спорном акте имеется оттиск печати ООО "Алтаймясопром", в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи на акте при отсутствии доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является сотрудником этого предприятий, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени организации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта принятия выполненных услуг по спорному акту. Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуги, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Алтаймясопром", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года по делу N А03-7188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.