Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10391/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский аграрно-экономический колледж" Семериковой Е.А. по доверенности от 06.06.2016, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 07.12.2015 N 258д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-10931/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский аграрно-экономический колледж" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 140; ОГРН 1023500872735, ИНН 3525044660; далее - Колледж, Учреждение) обратилось с иском в суд к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о возложении обязанности принять в казну Вологодской области одноэтажное кирпичное здание учебно-производственных классов, общей площадью 131,4 кв. м, инв. N 8272, лит. И2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Промышленная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области в сфере имущественных отношений "Дирекция по содержанию имущества казны области" (далее - Дирекция), Департамент образования Вологодской области.

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Департамента в пользу Колледжа взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование о прекращении права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за учреждением, следовательно, отказ должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника, в противном случае будет иметь место нарушение прав собственника имущества Учреждения. В данном случае собственником имущества не согласовывался отказ Учреждения от права оперативного управления на спорный объект. Полагает, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Указывает на то, что деятельность по обеспечению содержания имущества казны Вологодской области осуществляется Дирекцией в соответствии с бюджетным законодательством, однако, перераспределения остатка бюджетных средств, выделенных Учреждению на содержание объекта недвижимости, как и передачи Учреждением Дирекции указанных средств не осуществлялось.

От Колледжа и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Колледжа в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Колледж на основании договора о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением от 19.09.1996 N 68, владеет на праве оперативного управления одноэтажным кирпичным зданием учебно-производственных классов, общей площадью 131,4 кв. м, инв. N 8272, лит. И2, условный номер 35-35-01/066/2005-319, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Промышленная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серия 35-СК N 912757.

Здание является собственностью Вологодской области (запись о регистрации от 05.05.2006 N 35-35-01/037/2006-9).

Колледж неоднократно обращался к Департаменту с просьбами решить вопрос о принятии здания в казну Вологодской области в целях его эффективного использования, однако соответствующий вопрос не разрешен.

Учреждение, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество им не используется при осуществлении уставной деятельности с 2009 года, Колледж несет бремя его содержания, при этом финансовые средства на данные цели ему не выделяются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования правомерными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сферах науки и образования органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются бюджетные учреждения.

Из положений пункта 5 статьи 123.22, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В данном случае отказ Учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, он должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости, переданный Учреждению на праве оперативного управления, не используется им в образовательном процессе.

Довод Департамента о том, что собственником имущества не согласовывался отказ Учреждения от права оперативного управления на спорный объект, не принимается апелляционным судом. Данное решение Колледжа не повлекло нарушение прав ответчика как собственника имущества, поскольку при прекращении права оперативного управления на здание учебно-производственных классов указанный объект остается в собственности Вологодской области, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности управления государственным имуществом, закрепленного Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 N 1024, поскольку неиспользование в течение длительного времени государственного имущества не соответствует целям и задачам управления государственным имуществом.

Довод ответчика о том, что изъятие у учреждения излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется судом, поскольку Департамент является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем, предоставленное законом право изъятия неиспользуемого учреждением имущества является одновременно обязанностью Департамента.

Ссылка Департамента на отсутствие перераспределения остатка бюджетных средств, выделенных Учреждению на содержание объекта недвижимости также не опровергает правомерность требований истца о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, не используемый в образовательном процессе и в соответствии с целями создания и деятельности Учреждения.

Более того, доказательства выделения колледжу денежных средств на соответствующие цели в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Колледжа 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правомерность выводов суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-10931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова