Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-4284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-2055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А15-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФ Тархо" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 по делу N А15-266/2016 по иску ООО "СФ Тархо" к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" о взыскании 9 926 767 рублей основного долга и 15 086 901 рубля убытков (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ Тархо" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" о взыскании 9 926 767 рублей основного долга и 15 086 901 рубля убытков (с учетом объединения с делом N А15-425/2016).

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СФ "Тархо" в доход федерального бюджета 148 068 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СФ Тархо" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению N 11 от 19.08.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - водоснабжения с.Тадмагиль Ахвахского района Республики Дагестан, а государственный заказчик обязуется принять их результата и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составляет в текущих ценах 53 485 623 рубля (пункт 2.1. контракта).

10.04.2014 между сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому, подрядчик обязуется до 25 декабря 2014 года освоить денежные средства в размере 21 354 000 рублей.

Согласно формам КС-2, КС-3 от 01.2015 (6 406 200 рублей), от 06.2015 (2 201 971 рубль) и от 06.2015 (1 318 596 рублей), подписанным истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены подрядные работы всего на сумму 9 926 767 рублей, которые ответчиком не оплачены.

05.09.2013 истцом (заемщик) заключен с ООО КБ "Эсид" кредитный договор N Ю11/13 на предоставление заемщику кредита в сумме 11 985 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 05.09.2013 по 05.12.2013 под 30 % годовых.

Согласно расчету истца сумма причиненных ему убытков составляет 15 086 901 рубль, в том числе по кредиту остаток долга 5 824 147 рублей, остаток процентов 3 825 457 рублей, остаток неустойки 3 144 960 рублей и санкции налоговых органов за неуплату налогов 2 292 337 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судом установлено, что государственный контракт на выполнение работ по строительству спорного объекта между сторонами заключен на сумму 53 485 623 рублей.

Истцу в счет оплаты выполненных работ по объекту выплачено около 32 млн. рублей, о чем указывает в своих письмах сам истец и не отрицает ответчик.

Работы на спорную сумму 9 926 767 рублей ответчиком не приняты и не оплачены.

При этом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009, торги на право заключения контракта на проведение работ на объекте проведены лишь на сумму 13 300 000 рублей (в текущих ценах на момент проведения торгов) и на эту же сумму было принято решение заключить контракт с истцом как с единственным участником конкурса.

Доказательств проведения торгов на иные объемы работ в материалы дела не представлены и сторонами отсутствие таких торгов не оспаривается.

Таким образом, работы сверх 13 300 000 рублей, в том числе предусмотренные дополнительным соглашением N 11/2 от 10.04.2014 работы на сумму 21 354 000 рублей, истцом фактически выполнялись минуя установленную законом процедуру заключения государственных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились и контракт не заключался, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 по делу N А15-266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков