Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15400/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, ИНН 1634006318, ОГРН 1091677000216,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Слобода" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 за N 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года ООО "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 за N 5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2016 года поступило заявление ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с ООО "Агрофирма "Слобода" задолженности по договору на оказание услуг N 01/10-2 от 01.11.2015 и договору на оказание услуг N 01/10-1 от 01.11.2015 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года. Полагало, что услуги, перечисленные в договоре оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности временного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - исполнитель) и временным управляющим Новицким М.В. (далее - заказчик), действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31560/2014 от 10 августа 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года), с другой стороны; за счет ООО "Агрофирма "Слобода", именуемого в дальнейшем "должник", заключен договор N 01/10-1 от 01.10.2015 на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника ООО "Агрофирма "Слобода".

По договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению финансового анализа деятельности должника, которые включают (п.1.2.): расчет и анализ динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за не менее чем 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов должника на последнюю отчетную дату, или дату проведения финансового анализа; анализ возможности безубыточной деятельности должника.

По результатам оказания услуг будет предоставлен отчет, содержащий анализ финансового состояния должника (п.1.2.).

Период оказания услуг по договору: с 01 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора и передать документы в письменной форме по результатам оказания услуг, указанных в п. 1.1. заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг (п.3.).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, определяется в 150 000 рублей. (п.5.1.). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг производит окончательную оплату (п.5.4.).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.2.).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг N 01/01-1 от 01.10.2015 сторонами договора определено изменить пункт 5.1. договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется в 30 000 рублей, НДС не облагается. Исполнитель не является плательщиком НДС согласно Главе 26.2, Налогового Кодекса РФ".

В соответствии с актами сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг от 20.11.2015 ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" сдало, а временный управляющий Новицкий М.В. принял работы:

- по проведению финансового анализа по договор N 01/01-1 от 01.10.2015 на общую сумму 30 000 руб.

- по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по договору N 01/10-2 от 01.10.2015 на общую сумму 30 000 руб.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Из условий вышеуказанного договора об оказанию услуг и из акта приемки выполненных работ усматривается, что временный управляющий фактически передал функцию по проведению анализа привлеченному лицу. Доказательств того, что требовались иные специальные познания, заявителем не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, его безучастное поведение при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, недобросовестное поведение привлеченного лица при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость привлечения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" к процедуре наблюдения с оплатой услуг за счет имущества должника отсутствовала, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-31560/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова