Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10932/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-17994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Кривошеина С. А., доверенность от 12.12.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БункерБаза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года по делу N А45-17994/2016 (судья Абаимова Т. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (ИНН 5406581644, ОГРН 1155476038134, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 14, офис 316/2)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортной прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (далее - заинтересованное лицо, ООО "БункерБаза", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 31.08.2004 N 1286-р, дамба-мол верхнего подходного канала закреплен на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 (л. д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091220:5, площадью 2385133 кв. м., занимаемый шлюзовой зоной, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", что подтверждается, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 (л. д. 28).

Заявителем в ходе проверки установлен факт использования дамбы-мол верхнего подходного канала Новосибирского судоходного шлюза для размещения нерудных строительных материалов, принадлежащих ООО "БункерБаза".

30.08.2016 прокурором с участием представителя общества в отношении ООО "БункерБаза" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 утверждено Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее - Положение о Росморечфлоте).

В силу пункта 5.2 указанного Положения Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В соответствии с пунктами 5.2.1.4 и 5.2.2.1 Положения о Росморечфлоте к числу таких полномочий отнесены: осуществление контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества; согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно Уставу ФБУ "Администрация Обского БВП", учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ООО "БункерБаза" заключило с ФБУ "Администрация Обского БВП" договор от 24.05.2016 N ВД-06-16 на оказание услуг по хранению грузов (речного песка, щебеня и грунта) на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 2, дамба-мол подходного канала.

Согласно пункту 3.2. данного договора стоимость услуг составляет 210 000 рублей. Срок указанного договора - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава (л. д. 31) учредителем ФБУ "Администрация Обского БВП" является Российская Федерации, функции и полномочия которой осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Согласно пункту 4.4 Устава ФБУ "Администрация Обского БВП", утвержденного распоряжением Росморречфлота от 20.02.2013 N АД-40-р, Администрация вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований нормативных актов, ФБУ "Администрация Обского БВП" заключило с ООО "БункерБаза" договор на оказание услуг от 24.05.2016 N ВД-06-16, при этом не согласовало возможность использования объекта нежилого фонда с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Из предмета указанного договора следует, что ФБУ "Администрация Обского БВП" оказывает услуги по хранению грузов ООО "БункерБаза" на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 2, дамба-мол подходного канала Новосибирского шлюза за денежную плату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дамба-мол подходного канала Новосибирского шлюза и расположенный под ней земельный участок находятся в государственной собственности.

Согласно условиям договора от 24.08.2016 N 11-52-459, в частности пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, обществу фактически предоставляется грузовая площадка для размещения груза.

В рамках проверки также было установлено, что ФБУ "Администрация Обского БВП" предоставило круглосуточный доступ сотрудников ООО "БункерБаза" на территорию площадки на верхней дамбе шлюза, где размещен груз, а также разрешило разместить там технику.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм, в материалах дела отсутствуют и не представлены подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "БункерБаза" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к запретам на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с изложенным допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Принимая во внимание отсутствие доказательств повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 20.000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года по делу N А45-17994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко