Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17420/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-11230/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11230/2016 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1081690001491, ИНН 1655150288), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс" (ОГРН 1081690022105, ИНН 1657075220), гор. Казань

о взыскании 100 400 руб. долга, 22 371 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 января 2016 года по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Образование" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс" о взыскании 100 400 руб. долга, 22 371 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 января 2016 года по день вынесения решения.

Определением от 17 мая 2016 года дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать неустойку в размере 15 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 2 987 руб. и по день вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 15 175 руб., уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 2 987 руб. и по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образование" 100 400 руб. долга, 15 175 руб. неустойки, 4 179 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 593 руб. уплаченной государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Образование" 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17 ноября 2014 года заключен договор N 12/14, по условиям которого истец предоставляет ответчику в субаренду часть парковочной площади "спортивного комплекса "Дворец единоборств "Ак барс", площадью 7 350 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 11, с целью проведения практических занятий по обучению навыкам вождения курсантов на легковых автомобилях заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, срок субаренды установлен с 18 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость по договору составляет 110 руб. за один астрономический час использования закрытой тренировочной площадки одним легковым учебным автомобилем. Общее количество часов составляет 300-ед. в месяц. Общая сумма по договору составляет 33 000 руб. в месяц.

Оплата производится согласно счетам на оплату выставляемым исполнителем. Заказчик оплачивает счета на оплату выставляемые исполнителем ежемесячно не позднее 2-х дней перед отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не противоречивым действующему законодательству способу (пункты 4.2, 4.3 договора).

Актом приема-передачи от 18 ноября 2014 года подтверждается передача закрытой тренировочной площадки.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2015 года продлен срок договора до 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 05 марта 2015 года продлен срок договора до 30 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2015 года, внесены изменения в пункт 1.2 договора, срок субаренды установлен в период с 01 июля 2015 года по 01 мая 2016 года. Внесены изменения в пункт 4.1 договора, стоимость по договору составляет 110 руб. за один астрономический час использования закрытой тренировочной площадки одним легковым учебным автомобилем. Общее количество часов составляет 600-ед. в месяц. Общая сумма по договору составляет 66 000 руб. в месяц. Внесены изменения в пункт 8.4 договора, общее количество лиц обучающихся на категории "В", у заказчика не должно превышать 300 человек.

За период с января по декабрь 2015 года ответчику начислена арендная плата в размере 473 000 руб., были выставлены счета на оплату, арендные платежи ответчиком были внесены частично в размере 372 600 руб. Задолженность составляет 100 400 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 19 января 2015 года по 24 декабря 2015 года.

В адрес ответчика были направлены претензии от 25 декабря 2015 года, от 09 марта 2016 года исх. N 05/03-2015 требованием оплаты задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 100 400 руб. долга, 15 175 руб. неустойки, 2 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2016 года по 13 мая 2016 года и по день вынесения решения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств оп договору. При этом ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 33 000 руб. Кроме того, установленная договором неустойка несоразмерна, данное условие договора - кабальное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом (определением от 17 мая 2016 года) предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты арендной платы. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, расценивается как отказ от защиты собственных прав и интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 100 400 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что им был частично погашен долг в размере 33 000 руб. является несостоятельной, поскольку доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд должен снизить размер пени в связи с неразумностью, а также кабальными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных в пункте 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным сторонами договором установлено, что в случае несвоевременной оплаты счетов выставляемых исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчиком соответствующих заявлений и доказательств не представил, ходатайства о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки размере 15 175 руб., согласно расчету, является обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки, за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, договор расторгнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03 января 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 4 179 руб. 91 коп. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 22 дня просрочки платежа начиная с 03 января 2016 года по 24 января 2016 года с применением ставки 7,07 % годовых, за 24 дня просрочки платежа начиная с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года с применением ставки 7,57 % годовых, за 28 дней просрочки платежа начиная с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года с применением ставки 8,69% годовых, за 28 дней просрочки платежа начиная с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года с применением ставки 8,29 % годовых, за 34 дня просрочки платежа начиная с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года с применением ставки 7,76 % годовых, за 27 дней просрочки платежа начиная с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года с применением ставки 7,53 % годовых, за 28 дней просрочки платежа начиная с 16 июня 2016 года по 13 июля 2016 года с применением ставки 7,82 % годовых, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Расчет произведен на момент принятия решения судом (13 июля 2016 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятого по делу N А65-11230/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11230/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автосайнс" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева