Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59296/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-172186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-172186/16 по заявлению АО "УЭЗ" к Мосгосстройнадзору о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Калиберда Е.И. по дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (АО "УЭЗ")обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора города Москвы с требованием о признании незаконным о признании незаконным постановления от 08.08.2016 г. N 1812-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части размера штрафа.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.07.2016 N РП-7821/16- (0)-0, 22 июля 2016 г. главным специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора Мойсюком В.М. проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом (с инженерной подготовкой, со сносом зданий жилых домов по ул. Б. Марьинская, д. 11, корп. 1, корп. 2 и перекладкой инженерных коммуникаций), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, вл. 8.

В ходе проверки было установлено: в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации ст. 53 ч.4, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 п. 6, п.пункты в,"г", "д", е. ч. 7 ст. 39 ФЗ от30.12.2009 N 384- ФЗ на объекте осуществляется недостаточное ведение строительного контроля со стороны заказчика, в результате чего допускаются следующие нарушения:

1. Фактическое отклонение размера длины монолитного ж/б пилона от проектного значения на отметке: -0,100 в осях: Н/22 составило-З0мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п5 (20мм).

2. В результате проведенного визуально-инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций выявлены следующие дефекты (см. таблицу 3.1):

- конструкции "Стена в осях Г-Д/18 и П-Р/19-20 на отм. -2,080" обнаружен дефект рабочего шва бетонирования, что не соответствует обязательным требованиям СП 70.13330.2012 п.5.3.6 и п.5.3.12.

- конструкции "стена в осях К/22-23, К/19-20 и Р/19-20 на отметке -2.080" обнаружено оголение арматуры, что не соответствует обязательным требованиям СП 70.13330.2012 п.5.18.16.

3. Толщина защитного слоя бетона на участке N 1 (стена в осях К/21-22 на отметке -2.080) составила 10-21 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации N 10-15/6435-КЖ-0, стадия Р, лист 11 принята 28 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -18 до -7 мм, что не соответствует обязательным требованиям п. 11.2.3 СП 63.13330.2012.

4. Толщина защитного слоя бетона на участке N 2 (стена в осях Л-М/23 на отметке -2.080) составила 14-20 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации N 10-15/6435-КЖ-0, стадия Р, лист 11 принята 28 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -14 до -8 мм, что не соответствует обязательным требованиям п. 11.2.3 СП 63.13330.2012.

5. Толщина защитного слоя бетона на участке N 3 (стена в осях П-Н/18-19 на отметке -2.080) составила 35-47 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации N 10-15/6435-КЖ-0, стадия Р, лист 11 принята 28 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от +7 до +19 мм, что не соответствует обязательным требованиям п. 11.2.3 СП 63.13330.2012.

В общем журнале работ (раздел 4) данные нарушения не отражены, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26 июля 2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 26 июля 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 составлен главным специалистом УН-3 СВАО Мосгосстройнадзора Мойсюком В.М. в присутствии представителя АО "УЭЗ" - Алексеева B.C., действующего на основании доверенности б/н от 27.10.2015.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 1812- Ю от 08.08.2016 Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в, размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с размером штрафа, вынесенным указанным постановлением Комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также вины АО "УЭЗ" в их совершении, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

П. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд правомерно отметил, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административный орган не указывает о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства, вопреки положениям норм КОАП РФ, не отражены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что доводы ответчика в части указания в оспариваемом постановлении сведений о многократности привлечения заявителя к административной ответственности носят общий абстрактный характер, без указания в постановлении конкретных номеров, дат постановлений, в соответствии с которыми заявитель был привлечен по аналогичным нарушениям к административной ответственности.

Суд обоснованно отметил, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Снижая размер административного штрафа до 100 000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд правомерно учитывал обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст. 3.1 КоАП РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-172186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова