Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-8957/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии Смагина Владимира Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года (дата объявления резолютивной части - 19.02.2015) кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ" (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; ИНН 5321081106; далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова Сергея Владимировича.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утверждён Смагин Владимир Петрович.

Конкурсный кредитор должника Демонов Михаил Яковлевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Смагина В.П., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и указанию недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности в отчёте конкурсного управляющего от 20.01.2016; указанию недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении имущества должника: жилого дома (2/3 доли в праве) и земельного участка (2/3 доли в праве), расположенных на ул. Февральской д. 45 в г. Валдай; встроенного помещения на ул. Волотовской, д. 10, в Великом Новгороде; земельного участка в дер. Мясной Бор Новгородского района; земельного участка в дер. Станки, ул. Дорожная, д. 11, Валдайского района); указанию недостоверных сведений о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку такие расходы не были утверждены комитетом кредиторов;

Кроме того, Демонов М.Я. просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, и отстранить Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2016 суд удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в части признания незаконным его бездействия по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Смагин В.П. с определением суда не согласился в части удовлетворения жалобы Демонова М.Я. на его действия. Мотивируя жалобу, конкурсный управляющий указал на наличие большого количества дебиторов должника - 1 858, что требует значительных временных и трудовых затрат на проведение инвентаризации. Кроме того, большая часть бухгалтерской документации должника изъята полицией в ходе расследования уголовного дела, а бухгалтерский учёт в Кооперативе вёлся ненадлежащим образом. С учётом таких обстоятельств окончательно завершить инвентаризацию предполагается 01.12.2016. При этом апеллянт сослался на то, что отсутствие результатов инвентаризации дебиторской задолженности не препятствует конкурсному управляющему обращаться с исковыми заявлениями к контрагентам Кооператива для взыскания задолженности в судебном порядке.

Смагин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части призвания незаконным бездействия Смагина В.П. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности Кооператива, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении Кооператива открыта 19.02.2015. Смагин В.П. утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 05.08.2015 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим 15.08.2015 издан приказ N 2-КУ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и назначении рабочей комиссии (том 122, лист 33). Окончательный срок проведения инвентаризации приказом N 2-КУ не определён.

Суд первой инстанции установив, что с момента утверждения конкурсного управляющего до момента рассмотрения жалобы по существу прошло более года, а инвентаризация дебиторской задолженности Кооператива до настоящего времени не завершена, признал незаконным бездействие Смагина В.П. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным как для впервые утверждённого конкурсного управляющего, так и для его правопреемника.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у Кооператива имеется более 1800 дебиторов - физических лиц (том 122 листы 235-241).

Бухгалтерская документация, в том числе кредитные договоры с физическими лицами, 22.01.2013 изъята полицией в ходе проведения следственных действий (том 122, листы 165-210), то есть задолго до утверждения Смагина В.П. конкурсным управляющим должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Фактически при инвентаризации осуществляется проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что бухгалтерский учёт в Кооперативе вёлся ненадлежащим образом.

Учитывая, что частичное отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации предполагало ознакомление с ней и копирование оригиналов бухгалтерских документов в помещении полиции и в присутствии представителей органов следствия, а также то, что контрагентами должника являются физические лица, сверка расчётов с которыми может быть затруднительна, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Демонов М.Я. не представил доказательств того, что инвентаризацию имущества должника можно было осуществить в более краткие сроки, в связи с чем суд не усматривает факта затягивания проведения инвентаризации имущества Кооператива Смагиным В.П.

При этом указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что Смагиным В.П. не предпринимались действия по истребованию первичной документации у правоохранительных органов неправомерна, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) вопрос о вещественных доказательствах разрешается либо в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (пункт 9 части 2 статьи 213 УПК РФ), либо при постановлении приговора судом (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), то есть его решение не зависит от воли конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу N А44-4271/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать Демонову Михаилу Яковлевичу в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" Смагина Владимира Петровича по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова