Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-17370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу NА55-17370/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Московская обл., в лице филиала "Самарский",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус" (ОГРН 1106320011544), г. Самара,

о взыскании 1 055 028 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Родомакина Н. В. по доверенности от 29.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Статус" о взыскании 1 055 028 руб., в том числе: 1 038 651 руб. 92 коп. основной долг по договору теплоснабжения N 30585к от 28.10.2013 за период февраль 2016 года, 16 376 руб. 08 коп. неустойка за период с 16.03.2016 по 28.04.2016; о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.04.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 130 000 руб., и просил взыскать с ответчика 1 037 893 руб. 30 коп. из них: 908 651 руб. 92 коп. основного долга, 129 241 руб. 38 коп. пени за период с 16.03.2016 по 04.10.2016, а также неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 130 000 руб. Согласно ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что ООО "УК Статус" во исполнение условий договора в части погашения задолженности перед истцом за вышеуказанный период оплату произвести возможно после поступления платежей от конечных потребителей в Управляющую организацию, что подтверждается платежным поручением N 913 от 05.10.2016. Таким образом, ООО "УК Статус" не может нести гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, выразившиеся в несвоевременной оплате денежных средств от населения. Кроме этого в жалобе указывает, что истец в нарушение ст.66 АПК РФ своевременно не направил ответчику расчет неустойки за период с 16.03.2016 по 04.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 30585к (далее по тексту - "Договор"), согласно которому истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, предусмотренный данным договором.

ООО УО "Статус" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, и ул. Советская, д. 89, ул. Лесная, д. 62, и приобретает у истца тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в прилагаемых расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.

Тарифы на 2016 на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" установлены и введены в действие с 01.01.2016 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N579 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

За период февраль 2016 года истец подал тепловую энергию и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 038 651 руб. 92 коп., в том числе и счет-фактуру (корректирующую), акты поданной-принятой тепловой энергии.

В соответствие с п. 4.4 Договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату полученной тепловой энергии за февраль 2016 в полном объеме в установленный договором срок, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 908 651 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, за период февраль 2016 года истец подал ответчику тепловую энергию и вручил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 038 651 руб. 92 коп., в том числе - счет-фактуру (корректирующую), а также и акты поданной-принятой тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

В соответствие с п. 4.4 Договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии за февраль 2016 в полном объеме в установленный договором срок, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 908 651 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при уточнении требований произведенные ответчиком оплаты истцом были учтены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Ответчик факт оказания услуг, объем оказанных услуг, а также их стоимость не оспорил. Таким образом, уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 908 651 руб. 92 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня/ следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки (п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ) на сумму задолженности с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день составления иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.03.2016 по 04.10.2016, что согласно расчету истца составило сумму 129 241 руб. 38 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом процессуальных норм о вручении расчета неустойки, не являются основанием для отказа в иске в этой части и отмене судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 05.10.2016(л.д.80-81) истец с учетом принятой оплаты по платежному поручению N 841 от 1818.2016 г. на сумму 100000 руб. и по платежному требованию N 862 от 02.09.2016 на сумму 30000 руб. произвел расчет задолженности за спорный период (л.д.62). При этом расчет процентов изменился в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства (л.д.81). Данные документы направлены в адрес ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 129 241 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой денежных средств населением, не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Кроме этого, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для уменьшения судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный с уд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года, принятое по делу N А55-17370/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко