Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А28-208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФАС по Кировской области Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016 N 16;

представителя ООО "Фемида" Урванцева Е.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-208/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, представитель Минфина РФ в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - истец, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик 1, УФАС) о взыскании 247 962 руб. 26 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с УФАС 151 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик 2, ФАС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого является Управление федерального казначейства в Кировской области (далее - Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" взыскано 34 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ФАС России, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. На дату составления протоколов решение N 16/04-13, в котором был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не было отменено решением суда, следовательно, являлось действительным актом. ФАС России поясняет, что при обычных обстоятельствах, исходя из положений статьей 28.1 КоАП РФ, административное производство возбуждается при наличии повода, указывающего на событие административного правонарушения, то есть в случае совершения лицом противоправного деяния. Однако в КоАП РФ в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ особо выделены статьи, в том числе 14.33 КоАП РФ, основанием для возбуждения по которым является решение государственного органа. Соответственно, если по общим основаниям событием правонарушения является деяние лица, то по статье 14.33 КоАП РФ - решение государственного органа. Ответчик считает, что в период с 04.06.2014 (дата вынесения решения по делу N 16/04-13) по 08.04.2015 (дата отмены решения судом) событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, существовало, в связи с чем антимонопольный орган имел право и был обязан возбудить административное производство. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений Урванцева Е.С., являвшегося представителем ООО "Фемида", с указанной организацией не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УФАС аналогичны указанным выше доводам.

В дополнениях к апелляционной жалобе УФАС указывает, что истцом не доказано несение убытков в виде оплаты услуг Урванцеву Е.С.

Истец письменный отзыв на жалобы не представил, в заседании суда указал, что просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФАС от 04.09.2013 N 285 возбуждено дело N 16/04-13 по признакам нарушения ООО "Фемида" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

21.05.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу N 16/04-13: признан факт нарушения истцом Закона N 135-ФЗ, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак N 417297 в виде стилизованной буквы "А" и гребня. В полном объеме решение изготовлено 04.06.2014.

На основании данного решения 26.12.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 19а в отношении ООО "Фемида" и N 18а в отношении генерального директора истца Урванцева С.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-14030/2014 решение УФАС от 21.05.2014 по делу N 16/04-13 признано незаконным как противоречащее статьям 4, 14, 41.1 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

22.06.2015 УФАС прекратило производство по обоим делам об административных правонарушениях (постановления N 18а/04 и N 19а/04).

С целью юридического сопровождения спора с УФАС по факту нарушения ООО "Фемида" требований Закона N 135-ФЗ истец (клиент) заключил с Урванцевым Евгением Сергеевичем (исполнитель) договор от 03.03.2013 N 5, согласно пункту 2.1 которого в обязанности исполнителя входила претензионная досудебная работа в виде переписки с УФАС, представление интересов ООО "Фемида" в комиссии Кировского УФАС по делу N 16/04-13, формирование необходимых пакетов документов, участие в заседаниях комиссии, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Также в обязанности исполнителя входила судебная работа в арбитражном суде (пункт 2.2 договора). Общая стоимость услуг - 250 000 рублей 00 копеек (пункт договора).

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 20.08.2015 N 934.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 34 000 руб. ООО "Фемида" на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что в период с 04.06.2014 (дата вынесения решения по делу N 16/04-13) по 08.04.2015 (дата отмены решения арбитражным судом) событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, существовало, в связи с чем антимонопольный орган имел право и был обязан возбудить административное производство, не освобождает от обязанности по возмещению убытков в виде затрат на представительские услуги, так как решение, впоследствии признанное Арбитражным судом Кировской области незаконным, также принято УФАС. Незаконное принятие УФАС решения повлекло возбуждение административных материалов в отношении ООО "Фемида" и его руководителя, в результате чего истцом понесены расходы на представителя.

Доводы заявителей о наличии трудовых отношений ООО "Фемида" с Урванцевым Е.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-14030/2014, трудовые отношения между Урванцевым Е.С. и ООО "Фемида" прекращены 21.02.2013, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия приказа от 21.02.2013 N 10.

Ссылка УФАС на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 934 от 20.08.2015. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Урванцев Е.С. подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-208/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова