Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15015/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-8227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8227/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - Павлов П.П. (доверенность от 18.10.2016);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Соколова Н.Г. (доверенность N 12-17/9661 от 20.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Промдобыча") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании недействительным пункта 5 приложения N 2 к распоряжению от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами".

В обеспечение заявления ООО "Промдобыча" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 5 приложения N 2 к распоряжению от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами" до вступления в законную силу решения по делу N А47-8227/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 заявление ООО "Промдобыча" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие пункта 5 приложения N 2 к распоряжению Министерства от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по N А47-8227/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает что, судом первой инстанции не было установлено, насколько принятие такой обеспечительной меры эффективно. Приостановление действия пункта 5 приложения N 2 к распоряжению Министерства от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами" нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку может привести к осуществлению ООО "Промдобыча" работ на участке недр с нарушением существенных условий лицензии ОРБ 02136ТЭ. ООО "Промдобыча" не представлено конкретных доказательств, причинения значительного ущерба в случае неприятия обеспечительной меры, а также предотвращения такого ущерба при ее принятии.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством 16.05.2016 принято распоряжение от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами", пунктом 2 которого решено внести изменения в условия пользования участками недр местного значения согласно приложению N 2.

Пунктом 5 приложения N 2 к распоряжению от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами" решено ограничить право ООО "Промдобыча" пользования недрами в части добычи полезных ископаемых до принятия решения о переводе земель в категорию "земли промышленности".

Считая пункт 5 приложения N 2 к распоряжению 16.05.2016 N 1156-р от "О лицензировании пользования недрами" недействительным, ООО "Промдобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании его недействительным.

В обеспечение заявления ООО "Промдобыча" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 5 приложения N 2 к распоряжению от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами" до вступления в законную силу решения по делу N А47-8227/2016.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Промдобыча" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, Министерство выдало ООО "Промдобыча" лицензию от 30.08.2012 ОРБ 05136ТЭ со сроком действия до 31.08.2021 на разведку и добычу песчано - гравийной смеси на Восточно-Каргалинском месторождении в 4 км северо-восточнее села Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области.

На основании данной лицензии ООО "Промдобыча" осуществляет деятельность по добыче песчано - гравийной смеси на Восточно-Каргалинском месторождении в 4 км северо-восточнее села Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области, при этом, земельный участок, на котором осуществляется добыча полезных ископаемых, принадлежит на праве собственности ООО "Промдобыча", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2013 серии 56-АВ 119889 следует, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при этом из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов также следует, что данный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что перевод земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности" не осуществлен, 16.05.2016 Министерством принято распоряжение от 16.05.2016 N 1156-р "О лицензировании пользования недрами", пунктом 5 приложения N 2 к которому решено ограничить право ООО "Промдобыча" пользования недрами в части добычи полезных ископаемых до принятия решения о переводе земель в категорию "земли промышленности".

В рамках дела N А47-8227/2016 ООО "Промдобыча" оспаривается пункт 5 приложения N2 к распоряжению от 16.05.2016 N1156-р "О лицензировании пользования недрами".

ООО "Промдобыча" просит приостановить действие пункта 5 приложения N 2 к распоряжению от 16.05.2016 N 1156р "О лицензировании пользования недрами", мотивируя ходатайство тем, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение ему значительного ущерба.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так заявитель указывает на то, что ограничение права пользования недрами в части добычи полезных ископаемых до принятия решения о переводе земель в категорию "земли промышленности" приведет к невозможности выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, сокращению доходов, невозможности выплаты кредитных обязательств, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю и фактическому прекращению деятельности.

В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом приложены документы: кредитный договор с АКИБ "АКИБАНК" N 28/12, кредитный договор с АКИБ "АКИБАНК" N 39-13, график платежей по кредитным договорам, договор от 14.01.2016 N 1/16-П с ЗАО "Завод ЖБИ" "Степной", договор от 29.01.2016 N 171/027-16 с АО ПО "Стрела", письмо от 07.10.2016 N 228/027, договор от 19.05.2016 N 12А-16-П с ОАО "Приволжтрансстрой", договор от 14.07.2016 N 17/16 с ООО "ТрансСпецСтрой", договор от 12.07.2016 N 10/16-П с ООО "Предприятие Строймех", договор от 26.07.2016 N 11/16-П с ООО "Завод "Куб", свидетельство о праве собственности не земельный участок.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что исполнение оспариваемого распоряжения может существенно затруднить текущую деятельность ООО "Промдобыча" и восстановление нарушенных прав, а также причинит значительный материальный ущерб.

Добыча песчано-гравийной смеси на Восточно-Каргалинском месторождении является для общества одним и основным видом деятельности. Согласно штатному расписанию численность общества составляет 17 единиц, из которых специальности и профессии лиц, принятых на работу, обеспечивают исключительно разработку на Восточно-Каргалинском месторождении. Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 134 078, 50 руб., которые являются для общества первоочередными платежами.

У ООО "Промдобыча" имеются неисполненные обязательства по поставке песчано-гравийной смеси по договорам от 14.01.2016 N 1/16-П с ЗАО "Завод ЖБИ" "Степной", от 29.01.2016 N 171/027-16 с АО ПО "Стрела", от 19.05.2016 N 12А-16-П с ОАО "Приволжтрансстрой", от 19.05.2016 N 12А-16-П с ОАО "Приволжтрансстрой", от 14.07.2016 N 17/16 с ООО "ТрансСпецСтрой", от 12.07.2016 N 10/16-П с ООО "Предприятие Строймех", от 26.07.2016 N 11/16-П с ООО "Завод "Куб", за неисполнение которых предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, ООО "Промдобыча" имеет значительный объем обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что доказательств прекращения обязательств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обязательств, обосновывающих необходимость отмены таких мер Министерством в материалы дела не представлено.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев