Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27574/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-5124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петровой А.И. по доверенности от 31.03.2014,

от ответчика (должника): Журихиной И.Л. по доверенности от 18.04.2016

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27574/2016) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-5124/2016 (судья С.С.Салтыкова), принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Син" (ОГРН: 1057811936269)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 1037800076313)

3-и лица: 1) Баушев Алексей Владимирович

2) Баушев Владимир Николаевич

3) общество с ограниченной ответственностью "Гласпром"

4) Строительно-Коммерческий Банк - закрытое акционерное общество

об обращении взыскания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - истец, ООО "СИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ответчик, ООО "НИКА", залогодатель) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гласпром" (далее - третье лицо 3, ООО "Гласпром", заемщик) по кредитному договору от 22.01.2014 N 14/01-164-331/НКЛ/Ю на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 22.01.2014 N 14/01-164-З-1:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 3142,6 кв.м, этаж - 1-2-3-мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:06:0002076:2608, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корпус 3, лит.И, пом.5Н,

- 1288/4794 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4794 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:06:0002076:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д.32, корпус 3, лит.И,

и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки равной 129 120 000 рублям.

Сумма задолженности, во исполнение обязанности по уплате которой заявлено настоящее требование об обращении взыскания на предметы ипотеки составляет 79 790 849 рублей 04 копейки, из которых: 54 123 000 рублей - основной долг; 16 284 350 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом; 4 458 305 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов и 4 925 193 рублей - неустойка за просрочку выплаты основного долга.

ООО "НИКА" заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 30.09.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "СтройКомБанк" (далее - третье лицо 4, ЗАО "СтройКомБанк", кредитор, Банк) (цедент) и ООО "СИН" (цессионарий), и о признании прекратившим свое действие договора ипотеки N 14/01-164.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО "НИКА" уточнил реквизиты договора ипотеки, указанного в пункте 2 просительной части встречного иска: N 14/01-164-З-1, а также пояснил, что данный пункт встречного иска не является самостоятельным требованием, его необходимо рассматривать как один из доводов ООО "НИКА" против удовлетворения первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Син" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнило требования в части требования установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 89 040 000 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 05.09.2016 суд иск ООО "Син" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "НИКА" отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, отказать ООО "СИН" в удовлетворении иска, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "НИКА".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не является стороной по кредитному договору N 14/01-164-331/НКЛ/Ю от 22.01.2014, равно как стороной по кредитному договору не является и истец.

На момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2014 у Банка существовало не только право требовать возврата денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора, но у Банка были обязательства (долг) предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи.

Залогодателю ООО "НИКА" не было известно о совершенном переводе долга и уступке права требования на ООО "СИН", уведомлений о совершенных сторонами сделках ООО "НИКА" не получало до предъявления данного искового заявления. ООО "СИН" не выражало согласия на изменений обязательств по кредитному договору и на возможность перевода долга на ООО "СИН", в связи с чем ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "НИКА" также указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

07.11.2016 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного суда от ООО "Син" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

14.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Строительно-Коммерческого Банка (ЗАО). Третье лицо 4 также просит суд апелляционной инстанции отказать ООО "НИКА" в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

01.12.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2014 между Строительно-Коммерческим Банком (ЗАО) (кредитор) и ООО "Гласпром" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/01-164-331/НКЛ/Ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей с окончательным сроком погашения не позднее 31.12.2015 включительно, а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором. Сроки погашения основного долга установлены в приложении к кредитному договору - по 10 000 000 рублей в периоды июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015.

На основании пункта 3.4. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора N 14/01-164-331/НКЛ/Ю была установлена в размере 19% годовых.

Пунктом 3.7. данного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, в валюте кредита за каждый процентный период, равный календарному месяцу, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за весь отчетный календарный месяц.

В случае просрочки погашения кредита и/или процентов пунктом 3.12. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.4. кредитного договора N 14/01-164-331/НКЛ/Ю Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и других случаях.

Согласно выпискам по лицевым счетам N N 40702810500010000173, 45207810100001743030 Банком были перечислены денежные средства в размере 55000000 рублей. Погашение основного долга производилось один раз - 31.07.2014 на сумму 877 000 рублей; проценты погашались 08.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014.

30.09.2014 между Банком (цедент) и ООО "СИН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии от 30.09.2014), в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту по вышеуказанному кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по нему, вытекающие из: договора поручительства от 22.01.2014 N 14/01-164-П-1 (поручитель - Баушев Алексей Владимирович) (далее - третье лицо 1, Баушев А.В.); договора поручительства от 22.01.2014 N 14/01-164-П-2 (поручитель - Баушев Владимир Николаевич) (далее - третье лицо 2, Баушев В.Н.); договора ипотеки от 22.01.2014 N 14/01-164-3-1 (залогодатель - ООО "НИКА").

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ООО "СИН" направлено в адрес ООО "Гласпром" требование от 25.09.2015 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заемщиком данное требование не удовлетворено.

По состоянию на 31.03.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составила 79 790 849 рублей 04 копейки, из которых: 54 123 000 рублей - основной долг; 16 284 350 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом; 4458305 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 925 193 рублей - неустойка за просрочку выплаты основного долга.

Согласно договору ипотеки от 22.01.2014 N 14/01-164-3-1 между Банком и ООО "НИКА" предметом залога являются: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 3142,6 кв.м, этаж - 1-2-3-мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:06:0002076:2608, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корпус 3, лит.И, пом.5Н; 1288/4794 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4794 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:06:0002076:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корпус 3, лит.И

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Гласпром", возникших на основании кредитного договора (пункт 2.1. договора об ипотеке).

ООО "НИКА" заявило встречный иск, просило признать недействительным договор уступки от 30.09.2014.

В обоснование встречного иска ООО "НИКА" указывало на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2014 у Банка существовало не только право требовать возврата денежных средств, предоставленных в рамках Кредитного договора, но и у Банка были обязательства (долг) предоставить Заемщику кредит в пределах лимита выдачи. В свою очередь, перевод долга относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии. Данная лицензия у ООО "Син" отсутствует. Также ООО "НИКА" в обоснование встречного иска указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению сторон между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 352, статьи 819, статьи 309, статьи 333, статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к заключению об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и о необоснованности встречного иска.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что при заключении договора цессии от 30.09.2014 произошла не только уступка прав Банка по кредитному договору N 14/01-164-331/НКЛ/Ю, но и перевод долга.

Вместе с тем данный вывод не следует как из содержания договора цессии от 30.09.2014, так и из иных имеющихся в деле доказательств.

То есть полной перемены лиц в обязательстве из кредитного договора N 14/01-164-331/НКЛ/Ю не произошло.

В связи с указанным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СИН" не выражало согласия на изменений обязательств по кредитному договору и на возможность перевода долга на ООО "СИН" со ссылками на пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", равно как необоснованными являются требования ООО "НИКА" по встречному иску со ссылками на пункт 1 статьи 168, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции был рассмотрен и оценен довод ответчика о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по кредитному договору перед ООО "Гласпром".

Судом обоснованно учтено, что на основании кредитного договора, предполагающего открытие кредитной линии с определенным лимитом выдачи, заемщик получает право на получение денежных средств в размере, не превышающем предусмотренного договором лимита.

Договор об открытии кредитной линии в отличии от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере. В том случае если в договоре об открытии кредитной линии содержится положение о возможности выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то это означает, что у заемщика есть право по первому требованию получить денежные средства в любой сумме в рамках лимита и не обязательно всего лимита в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Банк осуществил выдачу заемщику денежных средств в размере 55 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. указанного выше кредитного договора общая сумма кредитной линии установлена в размере 60 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. спорного кредитного договора кредит (транш) предоставляется не позднее для следующего за днем подачи заемщиком письменного заявления о выдаче кредита, в силу чего именно заемщик является лицом, инициирующим предоставление кредита (транша) в определенном размере. В отсутствии соответствующего заявления Банк не вправе осуществлять выдачу денежных средств.

Доказательств того, что до 31.12.2015 соответствующие заявления поступили в Банк от заемщика, в деле не имеется.

При этом в силу условий договора N 14/01-164-331/НКЛ/Ю в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредитом Банк вправе приостановить выдачу кредита.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заемщик в установленный срок задолженность не погасил, Банк, действуя в рамках предоставленных ему кредитным договором полномочий, правомерно не осуществил перечисление оставшейся части денежных средств в рамках лимита выдачи.

В связи с указанным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необходимость применения норм о поручительстве (пункт 2, пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям по залогу, не обосновывает и не аргументирует использование в данном случае аналогии закона.

При этом залоговые правоотношения прямо и непосредственно урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке.

Доводы ответчика о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности договорной неустойки, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, установленной на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре, требование об уплате неустойки удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у коллегии судей не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова