Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57986/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-15192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Венера-Мед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

по делу N А40-15192/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-135),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (ОГРН 1107746923613, адрес: 123308, г. Москва, шоссе Хорошевское, 43Г, стр. 1, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-Мед" (ОГРН 1057746316517, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 438, 95)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.А. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Ерхов В.Г. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (далее - ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-Мед" (далее - ООО "Венера-Мед", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 431.901 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.898 руб. 40 коп., по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года долга в размере 847.522 руб. 50 коп., неустойки в размере 101.380 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска)

Решением от 20.09.2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Венера-Мед" в пользу ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" взысканы задолженность за фактически выполненные работы в размере 431.901 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.898 руб. 40 коп., по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года долг в размере 670.733 руб. 50 коп., неустойка в размере 97.844 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Венера-Мед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению N 87 от 01.03.2012 г., согласно которому, как указывает ответчик, истец обязан оказать ответчику услуги на сумму 462.219 руб., оплаченные ответчиком третьему лицу - ЗАО "Лаборатория XXI век" по договору 119/15 от 01.02.2009 г.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 353/14 возмездного оказания медицинских услуг.

Фактическое оказание исполнителем услуг по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года заказчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи- приемки работ N 1259 от 31.03.2015 на сумму 114 658 руб., N 1876 от 30.04.2015 на сумму 83 227 руб. 25 коп., N 2389 от 31.05.2015 на сумму 66 792 руб. 25 коп., N 2821 от 30.06.2015 на сумму 65 305 руб., N 3863 от 31.08.2015 на сумму 53 816 руб., N 4408 от 30.09.2015 на сумму 193 748 руб., N 4953 от 31.10.2015 на сумму 203 153 руб.

В 4.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Стоит отметить, что истцом также представлен подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт сдачи-приемки работ N 5484 от 30 ноября 2015 года на сумму 176.789 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность по оплате оказанных по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года услуг состаивла 847.522 руб. 50 коп.

Более того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 618 от 28.02.2015 на сумму 145 850 руб. 50 коп., N 1215 от 31.03.2015 на сумму 163 097 руб., N 1833 от 30.04.2015 на сумму 129 514 руб. 75 коп., N 2347 от 31.05.2015 на сумму 121 619 руб. 50 коп., N 3862 от 31.08.2015 на сумму 26 647 руб., подписанные сторонами и заверенными печатями организаций.

В качестве основания в данных актах указан договор N 119/15 от 01 февраля 2009 года, однако, экземпляр данного договора не сохранился, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность за фактически оказанные услуги.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 023 922 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 12 от 18 мая 2015 года ответчик признал долг по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года в размере 1 008 922 руб. 50 коп. и гарантировал его погашение в срок до 31 января 2016 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 094 137 руб. 50 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 091 254 руб. 25 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 192 657 руб. 50 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом по данным истца составляла 1.289.627 руб., по данным ответчика - 312 116 руб. 25 коп.

Подпись лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ N 618 от 28.02.2015, N 1215 от 31.03.2015, N 1833 от 30.04.2015, N 2347 от 31.05.2015, N 3862 от 31.08.2015 со стороны ответчика, скреплена печатью ООО "Венера-Мед". Акты подписаны генеральным директором ответчика, полномочия которого ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, следует отметить, что факт оказания истцом ответчику по актам сдачи-приемки работ вне рамок договорных отношений N 618 от 28.02.2015, N 1215 от 31.03.2015, N 1833 от 30.04.2015, N 2347 от 31.05.2015, N 3862 от 31.08.2015, а также в рамках договорных отношений по актам N 1259 от 31.03.2015, N 1876 от 30.04.2015, N 2389 от 31.05.2015, N 2821 от 30.06.2015, N 3863 от 31.08.2015, N 4408 от 30.09.2015, N 4953 от 31.10.2015 услуг подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 431.901 руб. 50 коп., а также долга по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года в размере 670.733 руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки работ N 5484 от 30 ноября 2015 года на сумму 176.789 руб., а согласно пункту 4.3. договора N 353/14 от 01 июня 2014 года по окончании месяца исполнитель вручает заказчику акт, счет и счет-фактуру, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в данной части.

Проверив расчет истца, учитывая наличие просрочки по исполнению денежного обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.08.2015, начисленных на стоимость фактически оказанных услуг, в размере 27.898 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 353/14 от 01 июня 2014 года по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 101.380 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 97.844 руб. 88 коп. (за вычетом пеней, начисленных за просрочку оплаты по акту N 5484 от 30 ноября 2015 года на сумму 176.789 руб.) в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на письмо N 87 от 01.03.2012 г., поскольку в данном письме имеется отметка о согласовании Истцом, но отсутствует расшифровка подписи подписавшего данное письмо лица.

Основываясь на системном толковании норм ст. 19, 185 ГК РФ, положений ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", апелляционный суд отмечает, что при совершении сделки в письменной форме требуется наличие подписи лица, уполномоченного на ее совершение, наименование его должности, а так же расшифровка подписи, в связи с чем, письмо N 87 от 01.03.2012 г. не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг Ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.09.2016 г. не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-15192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера-Мед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев