Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-19619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - представители Соболев А.А. по доверенности от 21.12.2016, Палёха О.А. по доверенности от 30.12.2014, Овчинникова Е.А. по доверенности от 27.02.2014;

от ООО "Валэнси" - представитель Филиппов Н.В. по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-19619/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Валэнси" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик, ООО "Валэнси") о взыскании 48 513 395,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2011 N НЮ-1170 за период с 09.11.2014 по 31.03.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-19619/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 175-177).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Валэнси" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ВАЛЭНСИ" (арендатор) заключен договор аренды имущества N НЮ-1170, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату здания и сооружения, перечисленные в приложении N1 к настоящему договору, оборудование, перечисленное в приложении N2 к настоящему договору (том 1 л.д.36-46).

Цель использования объектов арендатором: реализация инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечение соответствия экологическим стандартам. Организация на основе реализации инвестиционного проекта производства очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 415 четырехосных цистерн в сутки.

Согласно пункта 3.2 договора общий объем инвестиций в создание результата инвестирования составляет не менее 328 000 000 рублей без учета НДС.

Срок реализации проекта составляет три года с даты приема-передачи объектов (пункт 3.5 договора).

Согласно акту 09.11.2011 арендатор принял объекты имущества в аренду (том 1 л.д.60-62).

В пункте 5.2.8 договора арендатор обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта в объеме и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В случае нарушения пунктов 5.2.4, 5.2.8, 5.2.16-5.2.18 договора арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 300 МРОТ.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору стороны предусмотрели новую редакцию пункта 3.1. договора, согласно которой целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 360 четырехосных цистерн в сутки (т.1 л.д. 56-59).

Стороны также изменили общий объем инвестиций, предусмотренный пунктом 3.2. договора, который составил не менее 326 230 000 рублей без учета НДС.

Кроме этого, в дополнительном соглашении от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору, стороны предусмотрели, что под общим объемом инвестиций в создание Результата инвестирования предусматривается обязательное выполнение Арендатором определенного состава работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, согласно приложению N 4 к настоящему договору "Состав работ по реконструкции и модернизации материально- технической базы объектов", которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2, п. 3, п. 6 дополнительного соглашения).

Приложение N 4 к настоящему договору "Состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов", утвержденное сторонами 17.01.2014, предусматривает виды и сроки выполнения работ в 2012, 2013, 2014 годах (т.1л.д. 58-59).

Дополнительным соглашением сторонами пересмотрен перечень мероприятий, который после достигнутых договоренностей начал реализовываться и в настоящее время в большем объеме выполнен.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока реализации проекта в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Ссылаясь на то, что в срок до 09.11.2014 инвестиционный проект общество "Валэнси" не реализован, ОАО "РЖД" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (05.09.2011), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.4. договора аренды в случае нарушения пунктов 5.2.4., 5.2.8, 5.2.16-5.2.18 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 300 МРОТ.

Как следует из материалов дела арендодатель уже воспользовался привлечением арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора истцом начислен ответчику штраф, который платежным поручением от 09.12.2014 N 2089 ответчиком оплачен в сумме 30 000 рублей в соответствии с пунктом 9.4 договора аренды.

Наложение штрафа считается однократным, разовым. За повторное нарушение либо за длящееся нарушение недопустимо привлекать повторно, либо вменять двойные штрафные санкции (и уплату штрафа, и уплату процентов). Договором аренды иное не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено на основании пунктов 5.2.15 и 9.1. договора аренды, отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 5.2.15 и 5.2.8 договора аренды фактически предусмотрена одна обязанность арендатора в части надлежащего исполнения договора аренды, и в частности, - реализация инвестиционного проекта, за нарушение которой предусмотрена ответственность в порядке, предусмотренном пунктами 9.1. и 9.4. договора аренды.

Ввиду наличия в договоре аренды соглашения о неустойке (штрафа), учитывая его погашения ответчиком, правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей в порядке статье 395 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования заявлены истцом за период с 09.11.2014 по 31.03.2016 с учетом согласованного сторонами размера инвестиций (том 1 л.д.142 оборот).

В суде апелляционной инстанции представителями истца и ответчика подтверждено частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вложению инвестиций. При этом представители истца указали на затруднительность выделения доли инвестиций в денежном эквиваленте, которые уже осуществлены ответчиком, а также отсутствие в договоре согласованных этапов принятия работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общего объема инвестиций без учета частичного исполнения, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-19619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В.Мальцев