Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1894/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-18442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.В. по доверенности N 15 от 18.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18442/2016 по иску ООО Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" к ответчику ООО "Папиллон" при участии третьего лица: Микрофинансовая организация муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное оборудование и товар в обороте, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН" о взыскании 1 795 000 руб. задолженности, 692 134,42 руб. процентов, обращении взыскания на заложенное оборудование и товар в обороте.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере равном залоговой стоимости в сумме 1105 745 руб., а также в части устранения опечатки в исковом заявлении в наименовании оборудования в соответствии с наименованием указанным в договоре залога N 8/1-З от 29.04.2015.

Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН" (ОГРН 1126182000251, ИНН 6155062956) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" (ОРГН1146164003920, ИНН 6164319333) 1 795 000 руб. задолженности, 190 711,44 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.16 по 31.07.16, 44 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН", заложенное по договору залога оборудования N8/1-З от 29.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН", а именно:

1) Одноголовочный вышивальный аппарат Happy HCS-1201-30, 2012 года выпуска, заводской номер CL04833-L21107. Установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

2) 8-головочный 15-ниточный вышивальный аппарат TFMX-IC1508 ТАJIМА, 2008 года выпуска, заводской номер С1385. Установить начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

3) Промышленная швейная машина Typical GC6170H, 2012 года выпуска, заводской номер 26010012. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

4) Промышленная швейная машина Typical GC6170H, 2012 года выпуска, заводской номер 260100638. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

5) Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 270300106. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

6) Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 270500152. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

7) Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 231100026. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

8) Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 231100093. Установить начальную продажную стоимость в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

9) Промышленная швейная машина Typical GC6240B, 2012 года выпуска, заводской номер 270330154. Установить начальную продажную стоимость в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

10) Промышленная швейная машина (оверлок) ЯМАТО/АОМЗ, 2012 года выпуска, заводской номер SA15075. Установить начальную продажную стоимость в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

11) Пресс для установки металлической фурнитуры СН 20N, 2012 года выпуска, заводской номер 31146. Установить начальную продажную стоимость в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

12) Закрепочный автомат VELLES VBE 430D, 2012 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

13) Автоматический пресс для установки металлической фурнитуры Typical ZN 90, 2012 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

14) Промышленная швейная машина (оверлок) JACK KJK 768-4-514-М2-24, 2012 года выпуска, заводской номер 100816021. Установить начальную продажную стоимость в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

15) Промышленная швейная машина Typical MD3, 2012 года выпуска, заводской номер 251200003. Установить начальную продажную стоимость в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов.

Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН", заложенное по договору залога товара в обороте N8/2-З от 29.04.2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН", а именно: товары в обороте (детская одежда собственного производства), указанные в Приложении N1 к договору залога товара в обороте N 8/2-З от 29.04.2015 г. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 105 745 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН" (ОГРН 1126182000251, ИНН 6155062956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

ООО Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части уменьшения процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями, процентная ставка соответствует получению кредита на непродолжительный период у схожих организаций, условия установлены для всех заемщиков равные.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора на основании того, что между ним и ООО "Папиллон" заключен договор займа N 14-07-0381 на сумму 2 000 000 руб., а также договор залога имущества, частично являющегося предметом спора по настоящему иску. Решением Азовского городского суда от 14.09.2016 г. наложен арест на имущество ответчика.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле 3-го лица с самостоятельными требованиями на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции вынесено решение.

В соответствии с пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Нормы пункта 1 статьи 342, пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность наличия нескольких залоговых кредиторов, претендующих на одно и то же залоговое имущество должника. Соответственно, указанные нормы права могут быть применимы на стадии обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, ООО Ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду заявление о смене наименования, просила считать наименование истца общество с ограниченной ответственностью "Микрокрдитная компания "Меридиан-Инвест", представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении истца, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование истца подлежит изменению на общество с ограниченной ответственностью "Микрокрдитная компания "Меридиан-Инвест".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Меридиан-Инвест" (далее по тексту "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "ПАПИЛЛОН" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор займа N 8, с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.07.2015, дополнительного соглашения N2 от 31.08.2015, дополнительного соглашения N3 от 27.11.2015, дополнительного соглашения N4 от 29.04.2016 (далее "Договор займа"), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 72% процента годовых, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению N 1 к договору займа.

Истец перечислил заем в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N150 от 30.04.2015, N197 от 19.05.2015, N 210 от 28.05.2015.

Пунктом 1.2.1. договора займа, в редакции дополнительного соглашения N4, установлено, что заем выдан ответчику на период до 28 октября 2016 года.

Согласно п. 1.2.1. договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению N 1 к договору займа.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования займа и деления на количество дней в году.

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N4, ответчик обязался до 31 мая 2016 года уплатить проценты за пользование займом за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа в соответствии с установленным графиком и уплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, в том числе несвоевременную уплату процентов за пользование займом, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право досрочно взыскать выданные заемщику денежные средства, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

В соответствии с п. 4.5. договора займа, в случаях нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также процентов за пользование займом, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за один день, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

03 июня 2016 года истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По состоянию на 31 июля 2016 года за ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Меридиан-Инвест" числится задолженность в размере 2 487 134,42 рубля из них: - сумма основного долга: 1 795 000 рублей, - сумма процентов в размере: 692 134 рубля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования N 8/1-3, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015. дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015, дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора залога и приложением N 1 к договору залога оборудования, ответчик передал в залог истцу следующее собственное имущество:

1. Одноголовочный вышивальный аппарат Happy HCS-1201-30, 2012 года выпуска, заводской номер CL04833-L21107, залоговой стоимостью 150000 рублей.

2. 8-головочный 15-ниточный вышивальный аппарат TFMX-IC1508 TAJIMA, 2008 года выпуска, заводской номер С1385, залоговой стоимостью 550000 рублей.

3. Промышленная швейная машина Typical GC6170H, 2012 года выпуска, заводской номер 260100612, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

4. Промышленная швейная машина Typical GC6170H, 2012 года выпуска, заводской номер 260100638, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

5. Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 270300106, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

6. Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 270500152, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

7. Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 231100026, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

8. Промышленная швейная машина Typical GC6160H, 2012 года выпуска, заводской номер 231100093, залоговой стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

9. Промышленная швейная машина Typical GC6240B, 2012 года выпуска, заводской номер 270330154, залоговой стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

10. Промышленная швейная машина (оверлок) ЯМАТО/АОМЗ, 2012 года выпуска, заводской номер SA15075, залоговой стоимостью 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

11. Пресс для установки металлической фурнитуры СН 20N, 2012 года выпуска, заводской номер 31146, залоговой стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

12. Закрепочный автомат VELLES VBE 430D, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

13. Автоматический пресс для установки металлической фурнитуры Typical ZN 90, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

14. Промышленная швейная машина (оверлок) JACK KJK 768-4-514-М2-24, 2012 года выпуска, заводской номер 100816021, залоговой стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

15. Промышленная швейная машина Typical MD3, 2012 года выпуска, заводской номер 251200003, залоговой стоимостью 12000 рублей.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования составляет 846 000 рублей.

Согласно п. 1.11. договора залога оборудования от 29.04.2015 залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, не заложено, в споре или под арестом не состоит и свободно от обязательств по отношению к третьим лицам.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29 апреля 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога товара в обороте N 8/2-3. с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.08.2015. дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015. дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 (далее - "договор залога товара в обороте").

В соответствии с п. 1.4 договора залога, предметом залога являются товары в обороте (детская одежда собственного производства), согласно приложению N1 к договору залога товара в обороте, в оптовых ценах, используемых в учете залогодателем.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества по указанному договору составляет 1105745 рублей. Залоговая стоимость определена сторонами как оптовая цена, уменьшенная на дисконт 50%.

В соответствии с п. 2.2.2. договора залога ответчик обязан поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте на сумму не менее 2 2211 490 рублей в оптовых ценах, используемых в учете залогодателем.

Согласно п. 2.2.3. договора залога ответчик обязан еженедельно вести книгу залогов, в которую вносятся записи обо всех операциях, влекущих изменение состава и натуральной формы заложенных товаров. Не позднее дня возникновения залогового обременения на имущество, вносить в книгу записи залога запись, содержащую данные о виде и предмете залога с указанием его местонахождения, а также объема обеспеченного залогом обязательства.

Как пояснил истец, по его требованию книга записи залогов ответчиком не была представлена, что подтверждается актом осмотра заложенного имущества от 28.04.2016. В связи с чем, ответчиком было проверено фактическое наличие товарных остатков на складе.

Фактическое наличие товарных остатков на складе подтверждается ведомостью остатков на 05.07.2016 на общую сумму 1 275 841 рубль. Из которых 1 160 500 рублей составляет одежда собственного производства, что фактически на 50% ниже суммы неснижаемого остатка, который залогодатель обязан поддерживать.

В соответствии с п. 2.2.4. договора залога, если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.1 договора залога оборудования и договора залога товара в обороте, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.6 договора залога оборудования и договора залога товара в обороте, за начальную продажную цену предмета залога принимается цена, равная залоговой стоимости, определенной п. 1.5 договора залога.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 795 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании основной суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 692 134,42 руб.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора.

Между тем, судом установлено, что размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляет 8,25% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 9,7 раз превышает ставку рефинансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентной ставки до 24% годовых.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора. В соответствии с пунктом 1 названной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем предоставленная свобода договора реализуется с соблюдением правил разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление договором займа процентной ставки 72 процента годовых, признано судом злоупотреблением правом и не подлежащим защите в заявленном размере.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 24% годовых, что за период с 01.01.16 по 31.07.16 составляет 190 711,44 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При уплате шести процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 72%, что более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых.

Суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, оценив все обстоятельства дела в совокупности. Кроме того, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для ответчика существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон. (постановление ФАС СКО от 26.01.2016 г. по делу N А53-3119/2015.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 8/1-3, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015, дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016, залоговой стоимостью 846000 рублей; по договору залога товара в обороте N 8/2-3 от 29.04.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015. дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015. дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016, залоговой стоимостью 1105745 рублей.

В обеспечение договора займа N 8 от 29 апреля 2015, между истцом и ответчиком заключен договор залога N 8/1-3 от 29.04.2015, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога оборудование, согласно Приложению N 1, оцененное по согласованию сторон на сумму 846000 руб.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29 апреля 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога товара в обороте N 8/2-3. в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога товары в обороте (детская одежда собственного производства), согласно Приложению N1, оцененное по согласованию сторон на сумму 1 105 745 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры залога N N 8/1-3 от 29.04.2015, 8/2-3 от 29.04.2015, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договоре, требования истца составляют 1 795 000 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворено судом.

При этом, поскольку ответчик не заявил о несогласии с требованиями кредитора в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд правильно определил продажную стоимость имущества в соответствии с заключенным сторонами договором.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева