Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29395/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - экономические споры - керамическая плитка - нежилые помещения - проектная документация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29395/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-5860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Сиников А.А. (по доверенности от 01.03.2016),

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29395/2016) ООО "ИЖР-ИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 по делу N А56-5860/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЖСК N 1248

к ООО "ИЖР-ИТ", ООО "Икел"

об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1248 (ОГРН 1037808011009, адрес: 195220, город Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корпус 1) (далее - Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖР-ИТ" (ОГРН 1117847060495, адрес: 194064, город Санкт- Петербург, пр. Тихорецкий, д. 15, корп. 1) (далее - ООО "ИЖР-ИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Икел" (ОГРН 1027802494818, адрес: 195252, город Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38) (далее - ООО "Икел"), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил обязать ООО "ИЖР-ИТ" своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома N 16, находящегося по адресу: С-Пб, пр. Непокоренных, корпус 1, путем удаления слоя краски с прислонной керамической плитки на двух стенах 1 этажа по всей высоте от пола из кованного гранита, обозначенного пунктом -13 на чертеже "ФАСД м/о 1-18" Главного архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома ЛЕННИИПРОЕКТ, до подвесного потолка с приведением цвета прислонной плитки "сааремский доломит" в первоначальное состояние, а также путем демонтажа самовольно установленных подвесных конструкций потолка со светильниками и восстановлением первоначального подвесного потолка, удаления следов проводимых работ.

Решением арбитражного суда от 17.09.2016 иск удовлетворен, суд обязал ООО "ИЖР-ИТ" своими силами и за свой счет с даты вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома N 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге, путем удаления слоя краски с прислонной керамической плитки на двух стенах 1 этажа по всей высоте от пола из кованного гранита, обозначенного пунктом 13 на чертеже "Фасад м/о 1-18" Главного архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома ЛЕННИИПРОЕКТ, до подвесного потолка с приведением цвета прислонной плитки "сааремский доломит" в первоначальное состояние, а также путем демонтажа самовольно установленных подвесных конструкций потолка со светильниками и восстановлением первоначального подвесного потолка, удаления следов проводимых работ.

Не согласившись с названным решением, ООО "ИЖР-ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу спора ООО "ИЖР-ИТ" указало, что работ по изменению облика фасада не выполняло. Кроме того, податель жалобы полагал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Икел" является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 16, корпус 1, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных (выписка из ЕГРП от 27.04.2015).

По договору аренды от 03.08.2015 указанное помещение в составе помещений (31,32,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43) общей площадью 85,6 кв.м. передано в пользование ООО "ИЖР-ИТ" под студию красоты.

Кооперативом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, было установлено, что перед входом в нежилое помещение 5-Н произведены изменения архитектурного облика здания, выразившиеся в следующем: произведена покраска стен фасада в белый цвет, произведена замена подвесных конструкций потолка с установкой непроектных конструкций со светильниками, установлена вывеска "Студия красоты".

Ссылаясь на выполнение указанных изменений в отсутствие необходимых согласований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из требований к мероприятиям, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом фасадов домов на территории Санкт-Петербурга, установленных Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент) и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), согласно которым создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией. Переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Действия, связанные с устройством, в том числе отдельных элементов оборудования фасада, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции было установлено, что проектной документацией, разработанной Главным архитектурно-планировочным управлением Ленгорисполкома ЛЕННИИПРОЕКТ, предусмотрено выполнение облицовки фасада прислонными керамическими плитками "сааремский доломит", а также устройство подвесного потолка в месте расположения входа в помещение 5Н.

Согласно акту обследования фасада многоквартирного дома N 16 корпус 1 по пр. Непокоренных от 18.03.2016 перед входом в нежилое помещение 5-Н произведена покраска стен фасада в белый цвет, произведена замена подвесных конструкций потолка с установкой непроектных конструкций со светильниками, под потолком между колонной и стенами установлены две светящиеся рекламные конструкции "Студия красоты". О проведении обследования ответчики извещены уведомлением от 09.03.2016 N 25.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что изменение цветового решения фасада многоквартирного жилого дома в месте расположения входа в помещение 5Н, а также демонтаж подвесного потолка со светильниками были согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом и Правилами, ответчиками в материалы дела не представлены.

В свою очередь, изменение цветового решения части фасада многоквартирного дома, облицованного керамической плиткой, посредством его окраски, не соответствует требованиям пунктов 1.4.9, 1.4.11 Правил.

Допустимых доказательств выполнения указанных работ в период действия договора аренды не арендатором, ООО "ИЖР-ИТ", а иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "ИЖР-ИТ" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не носит экономический характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является требование управляющей компании к юридическому лицу, арендатору коммерческого помещения, о приведении в первоначальное состояние части фасада многоквартирного дома, самовольно измененного ООО "ИЖР-ИТ" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина