Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7109/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А39-2626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N А39-2626/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов Саратовской области (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645),

о взыскании 64 262 руб. 67 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Томилина Е.Ф. по доверенности от 08.08.2016 (сроком на 3 года), Карасева Л.Н. по доверенности от 27.09.2016 (сроком до 26.09.2017);

от ответчика - Колумов И.М.по доверенности от 15.06.2016 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт") о взыскании 64 262 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в марте 2016 года по договору N 1 от 29.12.2006 услуги по передаче электрической энергии, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ПАО "Мордовэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 902 руб. 40 коп., начисленных за услуги по передаче электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении от 21.03.2016 N 4, составленного в отношении потребителя Докина Н.М.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность начисления задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную ООО "Черметмаркет". По мнению заявителя, определение истцом объема потребленной указанным потребителем электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, необоснованно. Заявитель указывает, что потребление электрической энергии по точке поставки трансформаторная подстанция ООО "Черметмаркет" в период с марта 2015 по август 2016 года отсутствовало, услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "Черметмаркет", как потребителя электрической энергии, истцом ответчику не оказана.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 ОАО "Мордовэнерго" (исполнитель) и ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 01.04.2008 стороны установили, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Мордовэнерго" по договору является ОАО "МРСК Волги", о чем в договор вносятся соответствующие изменения.

29.06.2015 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Согласно пункту 3.2.2.1 спорного договора заказчик обязуется незамедлительно сообщать исполнителю обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета; незамедлительно сообщать исполнителю обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего исполнителю, находящегося в помещении и (или) на территории потребителя; самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках потребителя; обеспечивать надлежащий учёт электрической энергии путем соблюдения требований, предъявляемых к условиям эксплуатации и сохранности средств учета, порядка и периодичности передачи данных коммерческого учета потребителем, сроков восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации или утраты.

В силу пункта 3.2.6 договора N 1 от 29.12.2006 заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 6 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.14 спорного договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков" определять в порядке, определённом сторонами в приложении N 8, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения; проводить проверки состояния приборов учёта потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии определен в главе 7 договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора N 1 от 29.12.2006 ПАО "МРСК Волги" в марте 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 78 423 983 кВт/ч на сумму 149 146 726 руб. 66 коп., о чем составлен акт от 31.03.2016 об оказании услуги.

ПАО "Мордовэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2016 года подписан с разногласиями по объему оказанных услуг (признаваемый объем - 78 399 762 кВт/ч), а также в части стоимости оказанных услуг на сумму 64 262 руб. 67 коп.

ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2016, где указало на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в сумме 149 146 726 руб. 66 коп. в срок до 26.04.2016.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности в сумме 64 262 руб. 67 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю Докову Н.М, а также к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Черметмаркет". При этом исходил из правомерности определения ПАО "МРСК Волги" объема потребленной ООО "Черметмаркет" электрической энергии с использованием в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий является факт безучетного потребления Доковым Н.М., проживающим по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с.Кондровка, ул.Ломоносовская, 32, электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к вводному проводу на границе дома, минуя прибор учета. Указанный факт нарушения отражен в акте N 4 от 21.03.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 2160 кВт, подписанным Доковым Н.М. без замечаний.

Истец, начислив 902 руб. 40 коп. за безучетное потребление электроэнергии, предъявил указанную сумму к оплате ответчику.

Ответчик, напротив, настаивает, что данное потребление электрической энергии гражданином Докиным Н.М. является бездоговорным, в связи с чем на основании пункта 84 Постановления Правительства РФ N 422 правом взыскания задолженности с Докина Н.М. за потребленную энергию обладает сетевая организация (ПАО "Мордовэнергосбыт").

Из содержания пунктов 136, 159, 165, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании приборов учёта, в случае их отсутствия - расчетным путём, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под точкой поставки на розничном рынке (пункт 2 Основных положений) понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, умышленное совершение потребителем действий, выразившихся в осуществлении наброса кабеля на провода ввода в дом до приборов учета, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, то есть ПАО "Мордовэнергосбыт".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 902 руб. 40 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии, потребителю Докову Н.М., признав доказанным предъявленный к оплате объем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предметом разногласий также является факт начисления задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную ООО "Черметмаркет".

08.10.2015 при проверке прибора учета на КТП А251/100 10/0,4 кВ, принадлежащей потребителю, установлено, что прибор учета электроэнергии СЭТЗа-02-34-03 N 189084 имеет погрешность измерения 6,1%, тогда как допустимая погрешность измерения составляет, исходя из класса точности прибора, 1%. Истцом установлено, что прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ.8.259-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2004 N 54-ст), поскольку погрешность превышает допустимую. Таким образом, показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, прибор учета не исправен.

По результатам проверки сотрудниками ПАО "МРСК Волги" составлен акт о проведении проверки электросчетчиков от 08.10.2015, в котором указано на необходимость замены прибора учета электроэнергии по причине превышения допустимого значения погрешности. Истец определил объем потребленной электроэнергии расчетный способом, исходя из максимальной мощности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 23.08.2008, который составил 22061 кВт/ч.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное требование, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и акт от 08.10.2015 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из буквального толкования содержания пунктов 166 и 179 Основных положений следует, что указанные положения применяются к потребителю, который не передал или передал несвоевременно данные о своем потреблении электрической энергии за определенный расчетный период и в течение нескольких таких периодов.

Правила пункта 166 Основных положений также применяются в отношении потребителя, который в период своего потребления электрической энергии пользовался прибором учетом с истекшим сроком поверки, утратил прибор учета или демонтировал прибор учета в связи с его поверкой или заменой.

Вместе с тем, пункты 166 и 179 Основных положений, примененные истцом, не распространяют свое действие на какие - либо технологические и иные нарушения трансформаторов тока в трансформаторных подстанциях.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой (объектом энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Таким образом, являясь собственником трансформаторов тока подстанции, ООО "Черметмаркет" обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери, которые в них возникают.

По данным ответчика, не оспоренным истцом, в период 2015-2016 начальные и конечные показания электросчетчика трансформаторной подстанции оставались неизменными - 1419 кВт.

С марта 2015 года по август 2016 года ответчик выставляет к оплате ООО "Черметмаркет" стоимость постоянных потерь в трансформаторах тока, исходя из 259 кВт*ч в месяц в соответствии с условиями договора. Оплата постоянных потерь произведена ООО "Черметмаркет" в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребление электрической энергии по точке поставки трансформаторная подстанция ООО "Черметмаркет" в период марта 2015 - по август 2016 года отсутствовало. Соответственно, услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "Черметмаркет", как потребителя электрической энергии, истцом ответчику не оказана.

Доказательств обратного истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, судом учитывается, что Акт проверки приборов учета от 08.10.2015 был составлен истцом с нарушением процедуры фиксации фактов, изложенных в Акте.

В Акте в качестве проверяемого потребителя указано ООО "Мордовчерметмаркет". От имени данного потребителя в проверке участвовало лицо, которое не имело полномочий действовать от имени ООО "Черметмаркет".

Сам по себе факт замены ООО "Черметмаркет" прибора учета в подстанции, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не подтверждает, как установленный, факт непригодности к коммерческому учету осмотренного истцом электосчетчика в силу следующего.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с требованиями, установленными законом (статья 209 ГК РФ). Бремя содержания имущества также возложено на его собственника статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Более того, выводы проверки в отношении электросчетчика, зафиксированные Актом от 08.10.2015, опровергаются материалами дела.

В Акте в качестве объекта проверки был указан электросчетчик типа СЭТЗа-02-34-03/1п, заводской номер 189084.

ООО "Черметмаркет" представило суду Свидетельство N 7310/1 от 27.09.2016 о поверке указанного электросчетчика, согласно которому в результате периодической поверки электросчетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство выдано Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.311375).

При указанных обстоятельствах иск ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" 63 360 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит, как заявленный необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N А39-2626/2016 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) 902 руб. 40 коп. задолженности, 35 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645) 2958 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1076450006280 ИНН6450925977) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 430 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2239 от 25.04.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова