Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-153659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортное Проектирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-153659/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1333)

по иску ООО "Инженерная геология"

(ИНН 7701770963, ОГРН 1087746219582, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

к ООО "Транспортное Проектирование"

(ИНН 8823641030, ОГРН 1077764048867, 109382, г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 390 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова А.Н. по доверенности от 28.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная геология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортное Проектирование" о взыскании 300 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение инженерно-геофизических изыскания от 26.09.2015 N 26.09/15ТП, а также 390 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-153659/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года между сторонами заключен договор на выполнение инженерно-геофизических изыскания N 26.09/15ТП, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить инженерно-геофизические изыскания по объектам: "Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн. тонн в год в районе мыса Открытый - "Порт "Вера" с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Новое строительство. Объекты железнодорожной инфраструктуры необщего пользования, подлежащие передаче ООО "Порт "Вера". "Внеплощадочная автомобильная инфраструктура объекта "Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - "Порт "Вера". Новое строительство", а ответчик - принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 300 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ п.4.3 договора установлена пеня в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.07.2016 г. составил 390 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транспортное Проектирование" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-153659/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров