Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13326/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-49147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2016 года по делу N А12-49147/2016 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 15 972 рублей неустойки за период с 13.04.2014 по 12.08.2014 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по делу N А12-9799/2014, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 438 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суда Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 972 рублей неустойки за период с 13.04.2014 по 12.08.2014 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по делу N А12-9799/2014, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 438 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины.

Решением суда от 01.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 15 972 рубля неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 438 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-9799/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 93 1825 руб.41 коп. и убытки в размере 6 850 руб. руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 30 150 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, на основании договора уступки права требования от 09.01.2014, заключенного между истцом (цессионарий) и потерпевшим Дуржубаевым З.Г. (цедент), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 972 рублей неустойки за период с 13.04.2014 по 12.08.2014.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО заключен между страховой компанией и причинителем вреда до 01.09.2014, в связи с чем размер неустойки надлежит производить в порядке, определенном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 15 972 руб., что соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам Закона об ОСАГО.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015 г., положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, исключающие применение в отношении ответчика меры ответственности - неустойки, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-9799/2014 от 27.06.2016, которым взыскано страховое возмещение в размере 100 182,41 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по направлению претензии в размере 438 руб., а также копии искового заявления в размере 300 руб.

Оценивая указанное требование истца, суд первой инстанции счел его обоснованным в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов по направлению претензии имеются.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика первоначально претензия о добровольной оплате неустойки была направлена посредством услуг ИП Маливанова А.Ю., что подтверждается накладной N 22570/1ШНА (л.д.28).

Стоимость услуг курьера составила 300 руб.

Указанное отправление в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 13.07.2016 (л.д.30-31).

В последующем претензия повторно направлена ответчику посредством "Почты России", стоимость отправления составила 138 руб. 69 коп.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 300 руб. (курьерская доставка).

Следует отметить, что из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что в картотеке зарегистрировано более 3000 дел, инициированных ООО "РСА" по аналогичным правоотношениям. Сообщения в адрес страховщика направляются сначала посредством курьерской службы ИП Маливанова А.Ю., а затем ввиду отказа в принятии направляются посредством ФГУП "Почта России".

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о сознательном увеличении размера убытков истцом.

Таким образом, требования истца по направлению претензии подлежат возмещению в размере 138,69 руб.

Аналогичным образом не принимаются расходы по направлению иска в сумме 300 руб. (доставка курьером). Отправление также не было вручено ответчику о чем составлен акт.

Доказательства, подтверждающие вручение страховщику копии иска общедоступным и менее затратным способом - посредством органа связи - Почта России, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части следуют признать обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016, платежное поручение от 08.07.2016 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего:

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения (дело N А12-9799/2014 иск предъявлен 28.03.2013) и отдельно по взысканию неустойки (настоящий иск предъявлен 24.08.2016), что способствует увеличению судебных расходов. При этом в рамках дела N А12-9799/2014 в пользу истца взыскано 30 000 расходов на представителя.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца до 500 руб.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает также, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению, по сути, сводится к арифметическому расчету со стороны истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2016 года по делу N А12-49147/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 15 972 рубля неустойки, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 138 рублей расходов на отправку претензии, 2 000 рублей госпошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова