Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-53868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Алеа Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель Санковский М.Ю. паспорт, доверенность от 07.09.2016;

от ООО Фирма "СКФ-XXI" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Черненко А.М. удостоверение доверенность от 30.12.2015.

от Афанасьева А.А. - представитель Алешин А.Д. паспорт, доверенность от 12.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-53868/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Алеа Девелопмент") о взыскании 140 000 000 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 30.11.2004 N 191 и 1 886 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 и 21.09.2015 по делу N А41-53868/15 к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (т.1 л.д. 1; 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-53868/15 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 119-212).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алеа Девелопмент обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Алеа Девелопмент", ООО Фирма "СКФ-XXI", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители администрации и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (министерство) и ООО Фирма "СКФ-ХХI" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 191 от 30.11.2004, зарегистрированный 24.05.2005 в установленном законом порядке за N 127/10-05, на строительство гаражно-офисного центра по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, мкр.2А, с внутри- и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройством и озеленением прилегающей территории в соответствии с проектом.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 1, подписанного обществами при участии администрации и министерства, ООО Фирма "СКФ-ХХI" уступило ООО "Алеа Девелопмент" свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту (также зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2015 за N 127-2/10-15).

Так, согласно пункту 3.1.1.1 контракта (с учетом названного дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2) в счет предоставляемой администрацией земли, инфраструктуры стороны согласовали получение последней доли в размере 2 000 кв.м.

При этом, инвестор принял на себя обязательство по участию в реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 руб., подлежащих перечислению в доход городского округа Химки, в следующем порядке:

1) в течение 1-го месяца с момента получения разрешения на строительство по контракту в бюджет г.о. Химки перечисляется 10 000 000 руб.;

2) до конца 2-го квартала 2015 года в бюджет г.о. Химки перечисляется 40 000 000 руб.;

3) не позднее 15.10.2015 в бюджет г.о. Химки перечисляется 90 000 000 руб.;

4) не позднее 10-ти календарных дней до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в бюджет г.о. Химки перечисляется 60 637 000 руб.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что доля общества составляет 85% от общей численности машино-мест, 80% от общей площади коммерчески используемых помещений, созданных в процессе реализации инвестиционного контракта.

Разрешение на строительство малоэтажного гаражного центра N RU50-63-2015-136 получено инвестором 12.03.2015.

Таким образом, обязанность инвестора - ООО "Алеа Девелопмент" перечислить денежные средства в бюджет городского округа Химки в размере 140 000 000 руб. возникла согласно графику, предусмотренному пунктом 3.1.1.1 инвестиционного контракта.

Поскольку претензия от 16.04.2015 (том 1 л.д.16-17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как инвестором по спорному контракту принятых на себя обязательств по перечислению в бюджет г/о Химки МО денежных средств, предусмотренных контрактом, срок исполнения которых наступил.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.1.1.1 инвестиционного контракта (с учетом названного дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2015) стороны согласовали, что в счет предоставляемой администрацией земли, инфраструктуры последняя получает долю в размере 2 000 кв.м.

При этом, инвестор принял на себя обязательство по участию в реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 руб., подлежащих перечислению в доход городского округа Химки в порядке, также согласованном в контракте.

Согласно указанному порядку, окончательный расчет инвестор должен был осуществить не позднее 10-ти календарных дней до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12.03.2015, следовательно, к моменту обращения администрации в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском ООО "Алеа Девелопмент" должно было в полном объеме перечислить в доход городского округа Химки денежные средства в счет реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 руб. как инвестиционный вклад, обязанность по внесению которого возникла в связи с заключением спорного инвестиционного контракта.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность последнего составила 140 000 000 руб.

Ссылка ООО "Алеа Девелопмент" на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении в рамках настоящего дела судебно-криминалистической экспертизы, заявленной в связи с наличием спора между сторонами о текстовом содержании дополнительного соглашения N 2 к спорному инвестиционному контракту, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебно-криминалистической экспертизы, не заявлял ходатайство о фальсификации спорного дополнительного соглашения, виду чего арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличие фактов, для установления которых нужны специальные познания, коими обладают эксперты.

Более того, арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной ответчиком копии редакции оспариваемого дополнительного соглашения инвестор принимает на себя обязательство по участию в реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 руб., подлежащих перечислению в доход городского округа Химки (п.6.3. дополнительного соглашения), что соответствует условиям представленного истцом дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области.

Также, арбитражным апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А41-2665/16, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным спорного дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2 к инвестиционному контракту N 191, стороной которого также являлись администрация и ООО "Алеа Девелопмент", ни подобного ходатайства, ни ходатайства о фальсификации спорного соглашения не заявлялось.

Также, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алеа Девелопмент" ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 24.08.2010, согласно которому пункт 3.1.1 инвестиционного контракта изложен в новой редакции, согласно которой в счет предоставляемой администрацией земли, инфраструктуры (пользование автодорогами и пассажирским транспортом, учебными, бытовыми и торговыми, спортивными, развлекательными и оздоровительными учреждениями и сооружениями, возможностью подключения возводимого объекта к действующим инженерным коммуникациям) инвестор принимает на себя обязательство по участию в реализации социальных программ г/о Химки на общую сумму 200 637 000 руб. путем.

При этом, согласно указанной редакции инвестор имеет право вместо перечисления денежных средств выполнить работы, связанные с социально-экономическим развитием г.о. Химки. Объем, наименование и стоимость выполненных работ подлежат учету и согласованию сторонами согласно смете и формам КС-2, КС-3. Работы должны быть выполнены собственными или привлеченными силами по графику, согласованному с администрацией.

Кроме того, стороны дополнили инвестиционный контракт 30.11.2004 пунктом 3.1.1.3, уточняющим условия при которых выполнение работ, связанных с социально- экономическим развитием г/о Химки учитываются при взаиморасчетах по указанному контракту.

Так, ответчик указывает, что последним было исполнено альтернативное обязательство по выполнению работ, связанных с социально-экономическим развитием г/о Химки в виде произведенных затрат по прокладке МП "Химкинская теплосеть" теплотрассы по объекту Панфилова, мкр. 2А, определенных ТУ N 98 от 09.11.2007 и N 98 от 14.06.2011 на общую сумму 113 947 000 руб.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы поскольку, как было указано ранее, такое альтернативное исполнение ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств возможно только при условии согласования с администрацией г/о Химки МО объема, наименования, стоимости выполненных работ, графика их выполнения и смет.

Вместе с тем, заявляя о таком альтернативном исполнении, ООО "Алеа Девелопмент" не представило в материалы дела доказательств согласования с истцом выполнения вышеуказанных работ.

При этом, необоснованным является довод жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции данного условия как элементов подрядных отношений, поскольку давая такую оценку данному условию, суд не давал подобной квалификации правовой природе инвестиционного контракта в целом.

При этом, правовая оценка некоторых положений инвестиционного контракта в рассматриваемом случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор на выполнение работ по прокладке теплотрассы заключен ранее вышеуказанного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, оплата указанных работ произведена ответчиком также до заключения сторонами соглашения, предусматривающего возможность исполнения альтернативного обязательства, ввиду чего данные затраты также не могут учитываться в качестве оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, при условии что в спорном дополнительном соглашении не содержится условия о распространении его условий на отношения, возникшие ранее даты его заключения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению инвестиционного взноса, предусмотренного спорным инвестиционным контрактом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Алеа Девелопмент" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-53868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алеа Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов