Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Буренкова С.П. по доверенности от 19.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 г. по делу N А03-1113/2016 (07АП-10249/16) (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (ОГРН 1022201380827,ИНН 2223005937, г. Барнаул) о взыскании 24 449 руб. 80 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 4254, в том числе 21 729 руб. основного долга и 2 715 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (далее - ООО "Севуч") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 659 руб. 81 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 4254, в том числе 15 647 руб. 35 коп. основного долга и 3 012 руб. 46 коп неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 111, 113-114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, судом не установлено, что отсутствие указания на прибор, с помощью которого измерялась температура, может оказать влияние на качество отобранной пробы; лабораторией истца не был нарушен п.3.8 ГОСТ Р 51592-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб; считает, необоснованной ссылку суда в решении на методику определения химического потребления кислорода, так как ХПК не входит в предмет требований; считает несостоятельным вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в рабочем журнале V.4.РЖ.18.14, не позволяют определить время проведения исследования и условия транспортировки пробы БПК5.

ООО "Севуч" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.09.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 23.01.203г. между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 4254, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с положениями пунктов 3.3.8 и 4.5 договора абонент обязался своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод уплачивать за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В силу положений пункта 3.1.3 договора истец осуществляет контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных ответчиком через контрольный колодец, из которого произведен отбор проб за расчетный период.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ответчика производить сброс сточных вод в системы горканализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей г. Барнаула.

15 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором в пункте "ж" установили повышенные концентрации загрязняющих веществ для ответчика и дополнительную оплаты за сброс указанных веществ в период с 01.03.2015. по 01.06.2015.

Перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ стороны согласовали в приложении N 6 к договору.

9 февраля 2015 года истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 7, о чем составлен акт.

Было отобрано 5 различных емкостей с разными объемами для 6 проб.

3,0л пластик - общие определения;

0,5л стекло - взвешенные вещества;

0,1л стекло - жиры;

0,25л стекло - ХПК;

0,5л стекло - хлориды и АПАВ.

Всем емкостям был присвоен один шифр - 26.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено загрязнение сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции принял правильное по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный акт от 09.02.2015 г., поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт надлежащим доказательством превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не является.

Так, из материалов дела следует, что отбор начат в 15 час. 06 мин. и окончен в 15 час. 30 мин. При отборе температура воды составляла 10 0С. Указания на прибор, с помощью которого была определена температура воды либо способ ее определения акт не содержит.

После отбора проб они были направлены в лабораторию, где их в 16 час. 15 мин. принял лаборант Шкабардина, которая и начала работу с пробами, что подтверждается актом и соответствующей записью в журнале приема и движения проб. Исследование на взвешенные вещества, ХПК, БПК5 и жиры проводила лаборант Щербакова, что следует из рабочего журнала V.4.РЖ.18.14. Доказательства, передачи проб иному лаборанту, их состояния и количества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в Нормативном документе на метод выполнения измерения. При этом, если в Нормативном документе на метод определения указаны хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в Нормативном документе.

В соответствии с требованиями разделов "Отбор и хранение проб", изложенных в методиках измерений концентраций конкретных веществ, консервации подлежат пробы, анализ которых не проводится в регламентированные сроки хранения пробы без изменения ее состава. В задании исполнитель делает отметку о консервации пробы в соответствии с нормативным документом.

Если анализ пробы воды проводится в день ее отбора, то пробы не консервируют, так как сохраняется качественный состав воды в течение данного периода времени, в соответствии с НД на метод анализа. Подтверждение данного факта регистрируется в журнале поступающих проб в ЦККВ (дата и время) и в заданиях на выполнения анализов выданных исполнителю (дата и время начала проведения работ по каждой пробе).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Как верно отметил суд первой инстанции, у проб, отобранных 09.02.2015 года, имеется один номер, однако, для каждой пробы существует свой минимальный объем и свои требования к подготовке и упаковке тары, а соответственно данное обстоятельство не гарантирует соблюдение методик измерений.

В соответствии с методикой выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2.189-02, пробы воды отбирают в стеклянные бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Отобранные пробы не фильтруют.

В соответствии с п. 8.3 Методики выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-Спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2, 189-02 экстракцию жиров из воды проводят не позднее 3 часов после отбора проб. При невозможности проведения экстракции в течение этого срока пробу консервируют.

Между тем, сведения, содержащиеся в рабочем журнале V.4.РЖ.18.14 не позволяют определить время проведения исследования.

Кроме того, из содержания акта следует, что проба для анализа содержания жиров была отобрана в объеме 0,1л в стекло, в то же время, в рабочем журнале V.4.РЖ.18.14 для анализа содержания жиров указана проба в объеме 150 см3.

В соответствии с методикой выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах (БПК5) ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, отобранные пробы наливают, предварительно ополаскивая отбираемой водой, в банки или флаконы объемом 1,5 дм3, заполняя их до краев и закрыв без пузырей воздуха пришлифованными стеклянными пробками или полиэтиленовыми крышками.

Под полиэтиленовые крышки подкладываются тефлоновые или из алюминиевой фольги прокладки. Пробы упаковываются в деревянные ящики для переноски проб и прокладываются бумагой или ветошью.

Пунктом 7.3 методики установлено, что пробы необходимо анализировать тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 0С.

Однако, сведения, содержащиеся в рабочем журнале V.4.РЖ.18.14, также не позволяют определить время проведения исследования и условия транспортировки пробы.

Согласно методике выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера ПНД Ф 14.1:2.1-95, мешающие влияния, обусловленные присутствием аминов, хлорамина, ацетона, альдегидов, спиртов, фенолов, компонентов жесткости воды, взвешенных веществ, железа, сульфидов, хлора, гуминовых веществ, устраняются специальной подготовкой пробы к анализу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пробах с высокой долей вероятности, должно было присутствовать превышение взвешенных веществ, ацетон, спирты и хлор, поскольку в контрольный колодец помимо истца осуществляет сброс сточных вод парикмахерская и пекарня, однако, сведений о мешающих влияние веществах и специальной подготовке пробы к исследованию представленные сторонами материалы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы полагает необоснованными утверждения истца о том, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным методикам.

В данном случае истец не представил доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 51592-2000 при отборе проб воды, а также соблюдение методик измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 г. по делу N А03-1113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук