Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-5979/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А36-4951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: от Управления Росреестра по Липецкой области:

Журихин В.И., предъявлен паспорт гражданина России, Михайлов И.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-4951/2016 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, город Липецк) к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 361600038283) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу (далее - Журихин В.И., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-4951/2016 требования Управления Росреестра по Липецкой области удовлетворены. Арбитражный управляющий Журихин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Липецкой области.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что деяние арбитражного управляющего посягает на общественные права и интересы широкого круга лиц, имеет место существенное нарушение законодательства о банкротстве, не подтвержден материалами дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2016, был объявлен перерыв до 26.10.2016. После перерыва в судебном заседании арбитражным управляющим Журихиным В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1) протокол собрания кредиторов от 22.03.2016;

2) сопроводительное письмо от 17.07.2015 N 1 и квитанция об отправке;

3) публикация N 969849 в ЕФРСБ от 04.03.2016;

4) копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 по делу N А36-3346/2014;

5) копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 N А36-3346/2014;

6) реестр требований кредиторов от 12.12.2014;

7) публикация N 77031769848 в газете "Коммерсант" от 13.02.2016;

8) публикация N 77031823533 в газете "Коммерсант" от 16.04.2016;

9) публикация N 1016397 в ЕФРСБ от 04.04.2016;

10) публикация N 935829 в ЕФРСБ от 12.02.2016;

11) публикация N 818765 в ЕФРСБ от 13.11.2015;

12) сопроводительное письмо от 25.03.2016 N 003/с и квитанция об отправке;

13) протокол собрания кредиторов от 22.03.2016;

14) журнал регистрации участников собрания кредиторов от 22.03.2016;

15) реестр требований кредиторов ООО "Центролит" на 22.03.2016;

16) сопроводительное письмо от 24.12.2015 N 003/с и квитанции об отправке;

17) отчет конкурсного управляющего от 22.12.2015;

18) публикация N 658900 в ЕФРСБ от 03.07.2015;

19) заявление о включении в реестр требований кредиторов от 24.08.2015 N 13680;

20) копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 N А36-6337/2014;

21) копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2015 N А36-3346/2014;

22) соглашение от 22.03.2016 N 1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 1;

23) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 1;

24) трудовой договор от 01.07.2015 N 2;

25) копия публикации на сайте Лот-Онлайн.ру;

26) копия протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества;

27) проект договора о задатке;

28) проект договора купли-продажи;

29) сообщение о проведении торгов N 42027;

30) копия Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 6.

Поскольку арбитражным управляющим Журихиным В.И. не соблюдены процессуальные требования по отправке лицам, участвующим в деле, копий названного ходатайства и приложенных к нему документов, рассмотрение вопроса об их приобщении к материалам дела отложено.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 23.11.2016. Арбитражному управляющему Журихину В.И. предложено направить в адрес Управления Росреестра по Липецкой области дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с копиями указанных документов. Доказательства направления представить суду заблаговременно. Письменно пояснить, какие из заявленных в ходатайстве документов имеют отношение к каждому из вменяемых эпизодов правонарушения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Журихиным В.И. представлены подлинник сопроводительного письма в Управление Росреестра по Липецкой области от 10.11.2016 N 1 и подлинник почтовой квитанции от 10.11.2016 (идентификатор 39402797047510).

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2016, арбитражным управляющим Журихиным В.И. представлены письменные пояснения, к которым были приложены дополнительные доказательства, а именно:

1) копия договора о выполнении оценочных работ от 27.04.2016 N 06/имущ-04-15;

2) копия задания на проведение оценки (приложение N 1 к договору о выполнении оценочных работ от 27.04.2016 N 06/имущ-04-15);

3) копия задания на проведение оценки (приложение N 2 к договору о выполнении оценочных работ от 27.04.2016 N 06/имущ-04-15);

4) копия акта о приеме-сдаче выполненных работ от 18.05.2015 N 06/имущ-04-15.

Поскольку арбитражным управляющим Журихиным В.И. не соблюдены процессуальные требования по отправке лицам, участвующим в деле, копий письменных пояснений и приложенных к нему документов, рассмотрение вопроса об их приобщении к материалам дела отложено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2016. Арбитражному управляющему Журихину В.И. повторно предложено направить в адрес Управления Росреестра по Липецкой области дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с копиями указанных документов. Доказательства направления представить суду заблаговременно.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Журихиным В.И. представлены копия сопроводительного письма в Управление Росреестра по Липецкой области от 28.11.2016 N 1 и копия почтовой квитанции от 01.12.2016 (идентификатор 39402797085130).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим в судебном заседании от 26.10.2016 и в судебном заседании от 23.11.2016, приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий Журихин В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

26.05.2016 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Журихина В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00194816, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющим был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Липецкой области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 N Ф10-3689/2016 по делу N А64-7852/2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 по делу N А36-6337/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ИНН 4813012465, далее - ООО "Центролит") введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л.д. 25, 26).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 по делу N А36-6337/2014 конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 27).

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при исполнении Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центролит".

1) 15.03.2016 в адрес Управления Росреестра по Липецкой области поступило сообщение от арбитражного управляющего Журихина В.И. о проведении 22.03.2016 собрания кредиторов ООО "Центролит" со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центролит", информация о финансовом состоянии ООО "Центролит" и его имуществе.

Перед голосованием по повестке дня Журихин В.И. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в ООО "Центролит".

Однако арбитражный управляющий не представил документы (их копии), подтверждающие сведения, изложенные в отчете, а именно договоры на оказание юридических услуг (с привлеченными специалистами), акты выполненных работ, к указанным договорам, а также документы, подтверждающие соблюдение Журихиным В.И. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, Журихин В.И. не выполнил требования пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Это привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в работе собрания кредиторов ООО "Центролит", в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Совершение выявленного нарушения подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Центролит" (т. 1, л.д. 28), актом о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 29), пояснениями Журихина В.И. (т. 1, л.д. 30-32), сообщением в ЕФРСБ от 25.03.2016 N 1002134 (т. 1, л.д. 40).

2) Арбитражный управляющий Журихин В.И. нарушил срок публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Центролит".

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве помимо прочих сведений, обязательной публикации в официальном печатном издании и в ЕФРСБ подлежит информация об утверждении конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит требований, предъявляемых к сроку публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего, следовательно, при размещении в ЕФРСБ информации об утверждении на должность конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен руководствоваться пунктом 3.1 Приказа N 178 и публиковать соответствующую информацию в течении трех рабочих дней.

Таким образом, Журихин В.И. должен был опубликовать сообщение о своем назначении на должность конкурсного управляющего ООО "Центролит" не позднее 29.06.2015, однако такое сообщение (N 658900) было опубликовано им только 03.07.2015.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 03.07.2015 N 658900 (т. 1, л.д. 41).

3) В реестре требований кредиторов ООО "Центролит" по состоянию на 22.03.2016 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора ПАО "Финансовая корпорация Открытие", его контактных телефонах и банковских реквизитах, аналогичные нарушения выявлены и в отношении ФНС РФ (МИФНС РФ по ЛО N 6).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра) реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".

Таким образом, Журихин В.И. как конкурсный управляющий ООО "Центролит" осуществляет полномочия по ведению реестра требований кредиторов, возложенные на него собрание кредиторов, с нарушением норм действующего законодательства.

Совершение выявленного нарушения подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Центролит" по состоянию на 22.03.2016 (т. 1, л.д. 42-50).

4) Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО "Центролит" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.03.2016, Журихин В.И. не указал в отчете информацию о размере вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Юрсервис", а также сведения о сроке действия договора с привлеченным специалистом - ООО "Ассоциация независимой оценки".

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего помимо прочего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицами, в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства помимо прочего содержит графу "Размер вознаграждения привлеченного специалиста".

Таким образом, Журихин В.И. как конкурсный управляющий ООО "Центролит" осуществляет полномочия по ведению отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с нарушением норм действующего законодательства.

Совершение выявленного нарушения подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Центролит" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 51-57), договором на выполнение оценочных работ от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 58, 59).

5) 24.09.2015 арбитражным управляющим Журихиным В.И. проведено собрание кредиторов ООО "Центролит".

Однако после проведения собрания кредиторов ООО "Центролит" Журихин В.И. не представил в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. В документах, приобщенных 02.10.2015 к материалам дела N А36-6337/2014, отсутствуют копия договора страхования ответственности Журихина В.И. от 28.08.2015, копии договоров с привлеченными специалистами - Матюхиной Н.А. и ООО "Независимая оценка".

Таким образом, Журихин В.И. не выполнил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Совершение выявленного нарушения подтверждается документами, приобщенными к материалам дела о банкротстве ООО "Центролит" 02.10.2015 (т. 1, л.д. 60).

6) Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Центролит" Журихин В.И. опубликовал сообщение о реализации имущества ООО "Центролит" в ЕФРСБ 11.03.2016 (N 977346). Однако в указанном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Таким образом, Журихин В.И. не выполнил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 11.03.2016 N 977346 (т. 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2015 по делу N А36-3346/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кошкарова Николая Вячеславовича (ИНН 480402071148, далее - индивидуальный предприниматель Кошкаров Н.В.) введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л.д. 81, 82).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2015 по делу N А36-3346/2014 конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 83).

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при исполнении Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В.

7) 22.03.2016 арбитражным управляющим Журихиным В.И. назначено и проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, кворум составил 44,66%. Таким образом, собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В., состоявшееся 22.03.2016, являлось неправомочным и решения принимать не могло.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, помимо прочих действий проводит голосование в установленном законе порядке.

Порядок проведения голосования регламентирован пунктами 8 и 9 Правил (арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня).

В нарушение указанных норм (в отсутствие кворума), арбитражный управляющий провел голосование по повестки дня, путем раздачи бюллетеней для голосования, разъяснения порядка их заполнений, а также подсчета голосов по вопросам повестки дня.

Совершение выявленного нарушения подтверждается актом о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 84), сообщением в ЕФРСБ от 24.03.2016 N 999803 (т. 1, л.д. 85), протоколом собрания кредиторов от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 86).

8) 10.03.2016 в адрес Управления Росреестра по Липецкой области поступило сообщение от Журихина В.И. о проведении 22.03.2016 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В., информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Перед голосованием по повестке дня Журихин В.И. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В.

Однако Журихин В.И. не представил кредиторам документы (их копии), подтверждающие произведение расходов, связанных с процедурой банкротства, что послужило основанием, для поступления со стороны уполномоченного органа требований о предоставлении указанных документов к следующему собранию кредиторов.

Таким образом, Журихин В.И. не выполнил требования пунктом 11 и 13 Общих правил, согласно которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Это привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в работе собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В., в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 24.03.2016 N 999803 (т. 1, л.д. 85), протоколом собрания кредиторов от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 86).

9) 22.09.2015 арбитражным управляющим Журихиным В.И. проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В.

По мнению административного органа, после проведения собрания кредиторов Журихин В.И. не представил в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. В документах, приобщенных 25.09.2015 к материалам дела N А36-3346/2014, отсутствуют копия договора страхования ответственности Журихина В.И. от 28.08.2015, копия договоров с привлеченным специалистом - ООО "Независимая оценка".

Между тем, ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.09.2015 и на сопроводительное письмо Журихина В.И. от 25.09.2015, административный орган не приложил эти доказательства к своему заявлению в арбитражный суд, а впоследствии исключил их из числа приложений к заявлению, что подтверждается рукописными исправлениями представителя (т. 1, л.д. 9 об.).

Не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства эпизода N 9, и в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Журихин В.И. не подлежит административной ответственности за данный эпизод правонарушения.

10) В реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. по состоянию на 22.03.2016 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора ПАО "Финансовая корпорация Открытие", его контактных телефонах и банковских реквизитах, аналогичные нарушения выявлены и в отношении ФНС РФ (МИФНС РФ по ЛО N 6).

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".

Таким образом, Журихин В.И. как конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. осуществляет полномочия по ведению реестра требований кредиторов, возложенные на него собрание кредиторов, с нарушением норм действующего законодательства.

Совершение выявленного нарушения подтверждается реестром требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. по состоянию на 22.03.2016 (т. 1, л.д. 93-107).

11) Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ информации (сообщение N 1008380 от 30.03.2016) 28.03.2016 проведены торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В., которые признаны несостоявшимися.

При этом согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 1016397 от 04.04.2016, 31.03.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. (организатором торгов) по результатам состоявшихся торгов (лоты N 1-6) по реализации имущества индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. заключен договор N 1 (лот N 3) на сумму 195 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 100 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании и ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Журихин В.И. предоставил недостоверную информацию о ходе торгов по реализации имущества должника, чем нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе и результатах торгов.

Указанные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку направлены на создание препятствий для доступа покупателей к торгам, а также на введение в заблуждение конкурсных кредитов должника, что в свою очередь не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 04.04.2016 N 1016397 (т. 1, л.д. 108), сообщением в ЕФРСБ от 30.03.2016 N 1008380 (т. 1, л.д. 109).

12) Организатор торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. - арбитражный управляющий Журихин В.И., опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 935829 от 12.02.2016, в котором отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток, порядке ознакомления с предметом торгов, порядке и критерии выявления победителей торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о реализации имущества должника, помимо прочих сведений, должна содержаться информация о порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, порядок ознакомления с предметом торгов, порядок и критерии выявления победителей торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи.

Таким образом, Журихин В.И. не выполнил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 12.02.2016 N 935829 (т. 1, л.д. 109).

13) Организатор торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. - арбитражный управляющий Журихин В.И., опубликовал 13.11.2015 в ЕФРСБ сообщение N 818765 о реализации имущества должника, где указал, что с имуществом должника можно ознакомиться в рабочие дни с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 52, офис 401.

При этом в состав имущества, подлежащего реализации, входит объект недвижимого имущества, расположенный в ином субъекте Российской Федерации, а также крупногабаритные транспортные средства (седельные тягочи, полуприцепы), которые не могут находиться по адресу: город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 52, офис 401.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая ограниченное время для ознакомления (два часа), процедура ознакомления с имуществом должника организована арбитражным управляющим без учета интересов кредиторов, а также потенциальных покупателей, что свидетельствует о нарушении Журихиным В.И. законодательства о банкротстве.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 13.11.2015 N 818765 (т. 1, л.д. 110).

14) Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В. - Журихиным В.И., 23.12.2015 были проведены торги по реализации имущества должника, которые были признаны несостоявшимися.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Следовательно, информация о результатах таких торгов должна быть размещена в официальном печатном издании (газета "Коммерсант") не позднее 21.01.2016. Однако такое сообщение (N 77031769848) было опубликовано 13.02.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Совершение выявленного нарушения подтверждается сообщением в газете "Коммерсант" от 13.02.2016 N 770317699848 (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по эпизодам N N 1-8, 10-14.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает признание арбитражным управляющим своей вины по эпизоду N 14.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у Журихина В.И. исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по эпизодам N N 1, 3-8, 10-14 не пропущен.

Однако из установленных обстоятельств дела по эпизоду N 2 следует, что Журихин В.И. должен был опубликовать сообщение о своем назначении на должность конкурсного управляющего ООО "Центролит" не позднее 29.06.2015. Поскольку к предусмотренному сроку эта обязанность арбитражным управляющим не была исполнена, то правонарушение считается оконченным 29.06.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть по эпизоду N 2 срок давности истек 30.06.2016.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда от 29.08.2016 принято за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Журихин В.И. не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения по эпизоду N 2.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод арбитражного управляющего о том, что ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суду необходимо было переквалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения суда по данному делу ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), является несостоятельным.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ была введена Законом N 391-ФЗ и действует с 15.07.2016. Правонарушение совершено до указанной даты, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

В подобных случаях необходимо руководствоваться частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, порядок применения которой разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом деле органом, привлекающим к административной ответственности, являлся арбитражный суд первой инстанции, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в котором регулируется АПК РФ, который не предусматривает возможность возбуждения судом дела по вопросу о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по собственной инициативе, надлежащим процессуальным способом обращения к суду является подача заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта.

Рассматривая такое заявление, суд будет устанавливать, действительно ли имеет место полное (частичное) устранение ответственности за правонарушение.

Вторым способом разрешения вопроса о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является, как следует из пункта 3 названного Постановления Пленума, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства полностью (в части).

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.11.2016 N Ф10-4050/2016 по делу N А08-1779/2016.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Неисключение судом первой инстанции эпизодов N N 2 и 9 из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения не влечет за собой смягчение ответственности арбитражного управляющего при доказанности оставшихся эпизодов, а также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-4951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева