Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15276/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-22903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года

по делу N А60-22903/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (ИНН 7702267833, ОГРН 1037739016325)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (далее - ООО "Эста-МСК", ответчик) о взыскании 633912 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.4 контракта от 16.12.2014 N 0462100000214000006-0264183-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Эста-МСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2016 отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что штраф заявлен за просрочку исполнения обязательств, в качестве такового указывается наличие в тексте п.10.4 спорного контракта оговорки (исключения), не позволяющей начислять штраф за просрочку исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Эста-МСК" (исполнитель) заключён контракт от 16.12.2014 N 0462100000214000006-0264183-02, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику технологическое оборудование - молот гидравлический штамповочный KGH 12.5В, производитель: Shuler Pressen GmbH, выполнить в отношении него шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

Объем поставки, цены, сроки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования указаны в приложениях N 1, 2 к контракту. Цена оборудования определена в размере 126 782 429 руб. 40 коп. (п. 8.1 контракта).

В рамках указанного контракта истец платежным поручением от 26.12.2014 N 46397 внес предоплату (аванс) в размере 38034728 руб. 82 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А60-52620/2016 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38672864 руб. 16 коп. Требование истца о взыскании спорной неустойки в размере 633912 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2016 направлена претензия N 16-10/101, в которой истец потребовал от ответчика уплатить указанную неустойку (штраф), установленную п. 10.4 контракта, в размере 633912 руб. 14 коп. Указанная претензия получена ответчиком 28.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (почтовый идентификатор N 62200796008871). Следовательно, истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки, истец направил ООО "Эста-МСК" претензию от 11.03.2016 N 16-10/101 с требованием уплатить штраф в сумме 633912 руб. 14 коп. Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 0,5% цены контракта - 633 912 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 16.12.2014 N 0462100000214000006-0264183-02, повлекшее требование Заказчика о возврате уплаченных денежных средств, установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2016 по делу N А60-52620/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (штрафа) в размере 633 912 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Правоотношения сторон по поводу поставки товара, предусмотренного контрактом от 16.12.2014 N 0462100000214000006-0264183-02, урегулированы в том числе нормами Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно п. 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку обязательства исполнителя ответчиком не исполнены, поставка товара не была осуществлена, последний должен нести ответственность в соответствии с заключенным контрактом, в данном случае в виде штрафа в размере 0,5 % цены контракта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-22903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов