Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-18281/16 (ключевые темы: упрощенное производство - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-18281/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-35854/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-35854/2016

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича

(ИНН 666003235888, ОГРНИП 304667029500027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь" (ИНН 6617019073, ОГРН 1106617000984)

о взыскании 132 167 руб. 49 коп.,

установил:

21 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 28 октября 2016 года по делу N А60-35854/2016 .

Определением суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - индивидуальному предпринимателю Костареву А.А.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения ответчиком, по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул.Ленина, д.72, офис 1-10 (почтовый идентификатор 61499105162781), не получена.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.11.2016 г. 14:23:29 МСК, что соответственно подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова