Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19398/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-16845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Тищенко О.А., паспорт, по доверенности от 25.11.2016;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация": представитель Загнойко Н.А., паспорт, по доверенности от 22.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2016 по делу N А53-16845/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростоблгазификация"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Стройинжениринг"; Министерства промышленности и энергетики Ростовской области,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - учреждение) о взыскании 2 877 226 руб. 50 коп. задолженности, 304 026 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.12.2015 по 19.10.2016 (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества неустойки в сумме 888 805 руб. 70 коп., который был принят определением суда первой инстанции от 26.09.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее - министерство), ЗАО "Стройинжениринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 906 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждением не оспаривается факт отсутствия в локальных сметах (цене договора) стоимости 5 кранов с электроприводом и работ по их установке, а также согласования с ним необходимости их установки. Письмом N 850 от 18.08.2015 учреждение гарантировало оплату стоимости кранов в размере 2 573 027 руб. Пунктом 9.4 договора N 1Рек/СТРОЙ/ТАЛ-2014 предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в случае необходимости выполнения таких работ для ввода объекта в эксплуатацию при наличии соответствующего заключения представителя лица, осуществляющего строительный контроль. Отказав в первоначальном иске, суд возложил ответственность за допущенную в проектной документации (отсутствие в смете спорного вида работ) ошибку на общество. Суд первой инстанции не принял во внимание ошибочность разделения проектной и сметной документации; в силу пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ смета входит в состав проектной документации. Подрядчик своевременно предупреждал заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы технической документации фактическому состоянию объекта, самостоятельно принял меры к устранению недостатков технической документации и разработке нового проекта на основании результатов обследования фактического состояния здания школы. Факт приобретения и оплаты спорных кранов подтверждается рамочным договором N 1-/06/21 от 19.06.2015 между ООО ИСК "Ростовстройкомплект" и обществом, товарно-транспортной накладной от 20.08.2015, товарной накладной N 4123 от 20.08.2015, платежным поручением N 242 от 21.08.2015; стоимость установки кранов рассчитана на основании утвержденных сметных расценок.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 1Рек/СТРОЙ/ТАЛ-2015 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Газопровод высокого давления. Площадь: общая протяженность: 2.6860 км. Инвентарный номер: 2816.Литер: Г", находящийся по адресу: 346350, Красносулинский район, на территории Пролетарского с/п, южная часть г.Красный Сулин. Инвентарный номер 1010300000662 и "Газораспределительная станция. Площадь: общая 23,4 кв.м. Инвентарный номер 2819. Литер А,Б", находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, Екатерининская. Инвентарный номер: 1010300000659 (Газопровод - отвод и ГРС п.Таловый).

Спорный договор был заключен по результатам запроса предложений (протокол N 31502031993-01 от 24.02.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: Газопровод высокого давления. Площадь: общая протяженность: 2.6860 км. Инвентарный номер: 2816.Литер: Г", находящийся пот адресу : 346350, Красносулинский район, на территории Пролетарского с/п, южная часть г.Красный Сулин. Инвентарный номер 1010300000662 и "Газораспределительная станция. Площадь: общая 23,4 кв.м, Инвентарный номер: 2819. Литер А,Б.", находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, Екатерининская. Инвентарный номер: 1010300000659 (Газопровод - отвод и ГРС п.Таловый), а заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией по реконструкции объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015 срок выполнения всего комплекса работ в соответствии с графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, установлен с 25.02.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2015 общая цена договора определена в размере 40 958 788 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании сверх договорной цены 2 877 226 руб. 50 коп., составляющих стоимость приобретения и работ по установке кранов с электроприводом д150 (1 шт.), д100 (1 шт.), д80 (2 шт.), д50 (1 шт.), необходимых для переключения линии газопровода АГРС с предприятиями-потребителями.

В обоснование данного требования общество указывает, что работы по установке данных кранов были предусмотрены проектом, однако не были предусмотрены сметной документацией; при этом гарантийным письмом N 850 от 18.08.2015 учреждение гарантировало оплату указанных кранов в размере 2 573 027 руб.

В доказательство факта выполнения работ по установке спорных кранов обществом был представлен акт КС-2 N 44 от 01.11.2015 на сумму 2 877 226 руб. 50 коп., направленный заказчику письмом N 515 от 22.12.2015. Данный акт заказчиком не подписан; мотивированный отказ от подписания не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, утверждение сметы является способом определения цены работ как в целом, так и по каждому виду работ, входящих в предмет договора подряда.

Цена работ по спорному договору была определена путем утверждения сторонами локального сметного расчета. Цены на спорные работы в локальном сметном расчете сторонами согласованы не были.

При таких обстоятельствах возложение на заказчика обязанности по оплате таких работ возможно только в результате изменения локального сметного расчета в установленном законом порядке.

Как указано выше, цена работ по спорному договору прямо определена в качестве твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией. При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода о том, что для подрядчика в момент заключения спорного контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку спорные работы были предусмотрены проектной документацией, постольку они не являются дополнительными, а потому не дают подрядчику права требовать увеличения цены работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

При заключении договора подрядчик указал, что он ознакомлен с проектно-сметной документацией по реконструкции объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, стоимость работ, материалов, оборудования, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, в том числе затраты подрядчика на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Ссылка общества на письмо N 850 от 18.08.2015, которым учреждение гарантировало обществу оплату спорных кранов в сумме 2 573 027 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не свидетельствует об изменении цены работ по спорному договору в установленном законом порядке. Цена работ по спорному контракту была определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Последующее увеличение определенным таким способом цены работ при неизменности их объема и видов противоречит закрепленным статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних. С точки зрения изложенного условием о цене работ, определенным по результатам публичной закупки, связаны обе стороны заключенного таким способом договора, а соглашение сторон об увеличении такой цены при неизменности образующих предмет договора объема и видов работ должно признаваться ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-16845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев