Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-116464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116464/2016 (147-1008), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России

к 1) Московскому УФАС России и 2) ООО "Апекс-Групп"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Трикозенко Ю.В. по дов. от 25.11.2016 N 4/109;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.04.2016 N 2-57-3989/77-16 и признании жалобы ООО "Апекс-Групп" необоснованной

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что отклонение заявки участника закупки по основанию несоответствия требованиям ГОСТ является правомерным, полагает, что в инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки указана потребность в переработке сырья во всевозможные виды дров.

Представители заинтересованных лиц - Московского УФАС России, ООО "Апекс-Групп" (общество), третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Апекс-групп" на действия государственного заказчика - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, мотивированная неправомерным признанием заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации при проведении электронного аукциона на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 2016 году (реестровый номер 0373100122916000001).

Так, заказчиком отказано в допуске ООО "Апекс-групп" на основании того, что товар (дрова типа 1,2,3,4,5,6,7,8) не соответствовал требованиям аукционной документации, а также в предложении участника отсутствовал товар, в котором у заказчика имелась потребность (18 групп дров с определенными характеристиками).

28.04.2016 Московское УФАС России приняло решение по делу N 2-57-3989/77-16 о признании жалобы ООО "Апекс-групп" обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, и выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку из поданной заявки следовало о соответствии предлагаемых дров требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением от 28.04.2016, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В техническом задании аукционной документации установлено, что дрова восьми типов должны соответствовать следующим характеристикам (для каждого типа дров): длина (250, 330, 500, 1000, 1250, 1500, 2000, 2500, 3000 мм), толщина ([3 -10], [11 -14], [16-26], [28-40], [42 и более] см), вид (круглые / расколотые / смесь круглых и расколотых).

Также заказчиком в аукционной документации представлена инструкция по заполнению своих заявок участниками, которая указывает, в том числе на то, что знак "/" обозначает необходимость предоставления одного из значений, которые предусмотрены для данного параметра в аукционной документации, то есть необходимо указать одно из значений перечисленных через знак "/".

При этом в техническом задании отсутствует какое-либо требование о соответствии параметров (длины, ширины, вида и т.д.) между собой для одного типа дров, за исключением соответствия данных параметров государственным стандартам, устанавливающим нормативные характеристики дров.

Таким образом, заказчиком при формировании аукционной документации сформулированы определенные требования (и в определенной форме), которым должны соответствовать дрова, поставляемые исполнителем государственного контракта после получения от заказчика давальческого сырья.

Как следует из материалов дела, заказчик посчитал несоответствующими требованиям аукционной документации, представленные обществом в своей заявке сведения о дровах, которые имеют длину более 1000 мм, но с указанием вида данных дров - "расколотые", что, по мнению заявителя, противоречит ГОСТ 3243-88, поскольку данный стандарт запрещает изготовление дров колотых длиной более 1000 мм. При этом заказчик, в обоснование правомерности своих действий, приводит письмо эксперта (от 27.04.2016 N 280316-1), согласно которому расколотые дрова длиной более 1000 мм (и соответствующими толщинами) не соответствуют положениям ГОСТ 3243-88.

Судом установлено, что названным государственном стандартом (п. 1.1.1) предусматривается необходимость раскола дров длиной 1000 мм и менее, однако отсутствует какое-либо указание на то, что дрова длиной более 1000 мм не могут быть расколотыми.

То есть дрова, подготовленные к поставке, длиной менее 1000 мм должны быть расколотыми в обязательном порядке и по определенной технологии, однако в отношении иных типов дров такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, ГОСТ 3243-88 фактически устанавливает способы раскола дров длиной менее 1000 мм, а для дров с иными характеристиками длины, подобного рода ограничений непосредственно не устанавливает.

Заказчик, в свою очередь, указав на необходимость переработки давальческого сырья в дрова с длиной более 1000 мм (поскольку данные значения определены в аукционной документации), и с указанием видов дров - "круглые / расколотые / смесь круглых и расколотых" определил допустимость и необходимость поставки дров, в том числе длиной более 1000 мм и при этом являющихся расколотыми (либо смесью круглых и расколотых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение участника закупки по основанию несоответствия аукционной документации отдельных характеристик дров с указанием не на конкретные положения такой документации, а на общие положения государственного стандарта, является неправомерным.

Касаемо представленного заказчиком письма эксперта о несоответствии требованиям ГОСТ 3243-88 колотых дров длиной более 1000 мм, данный документ не отвечает критериям объективности и достоверности, так как подготовлен коммерческой организацией в интересах и за счет заявителя, а потому, с учетом получения последним данного доказательства после получения от антимонопольного органа уведомления о принятии жалобы общества к рассмотрению (27.04.2016), то есть после принятия решения заказчиком решения об отклонении заявки ООО "Апекс-групп" (20.04.2016), названный документ не может подтверждать правомерность действий заказчика при рассмотрении заявок участников аукциона.

Довод заявителя о несоответствии дров требованиям ГОСТ 2292-88 (о сроках годности), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заказчик не указывал данное основание в протоколе рассмотрения заявок участников аукциона, а, следовательно, соответствие/несоответствие заявки общества требованиям данного стандарта не было предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Так, исходя из аукционной документации, потребность заказчика определяется, в том числе видом, типом и количеством дров, получаемых из сырья после его переработки, а также ценой государственного контракта, то есть предельной суммой, предназначенной для оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в рамках контракта.

Заказчиком в техническом задании определены адреса грузополучателей, объем товара и требуемый тип дров (для каждого грузополучателя), то есть потребность заказчика выражена именно в типе товара (дрова типов 1,2,3,4,5,6,7,8), а не в конкретных показателях дров внутри самого типа дров (длина, ширина, вид и т.д.), на что указано в протоколе рассмотрения заявок участников.

Заказчиком дано описание своей потребности в переработке древесины и получения соответствующих дров для определенных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, но не конкретизировано, дрова с какими характеристиками подлежат к поставке в каждом случае.

Из опубликованного в составе аукционной документации обоснования начальной максимальной цены контракта не следует, что у заказчика имеется потребность в поставке всех вариантов дров, которые возможно определить из требований аукционной документации.

Из технического задания аукционной документации следует, что участник закупки вправе предоставить к поставке дрова как круглые, так и расколотые, без указания на соотношение количества таких дров между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из представленного в аукционной документации обоснования начальной максимальной цены контракта, а также самих положений аукционной документации, заказчиком не установлена потребность в получении дров во всех возможных комбинациях видов, в том числе круглых с указанными характеристиками, а напротив - участник закупки самостоятельно определяет дрова какого вида им будут поставлены заказчику.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 28.04.2016 N 2-57-3989/77-16 принято в установленном порядке, уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и соответствуют требованиям законодательства, и не нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-116464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов