Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18701/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-22678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-22678/2016 (судья Новожилова М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ИНН 1831151681, ОГРН 1121831000829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени за период с 14.03.2016 по 15.07.2016 в размере 16 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2015 N 335.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" взыскана задолженность по договору поставки от 31.08.2015 N 335 в размере 600 000 руб., неустойка за период с 14.03.2016 по 15.07.2016 в размере 14 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в материалах дела товарная накладная, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с чем они не могут служить доказательством поставки товара, оплата по указанным документам не может быть произведена. Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете", то в силу ст. 75 АПК РФ они подлежат исключению из доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (поставщик) подписан договор поставки N 335 (л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в Спецификациях.

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

Оплата производится в сроки, указанные в спецификациях (п.2.3).

Подписанной сторонами спецификацией от 31.08.2015 к договору предусмотрена поставка ответчику продукции на сумму 977 240 руб.; условия оплаты: 100% в течение 60-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 977 240 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 861 от 28.12.2015 (л.д. 27).

Между сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов (л.д. 31), в соответствии с которым задолженность на 31.03.2016 составила 977 240 руб.

В материалы дела представлено письмо от 09.03.2016 N 0032 (л.д. 28), которым ответчик просил перенести оплату задолженности в размере 977 240 руб. на конец апреля. Письмом от 29.03.2016 N 0073 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось к истцу с предложением рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 30).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 377, 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2171 от 07.04.16, N 3264 от 05.05.16, N 3855 от 20.05.16, N 4432 от 01.06.16.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Претензии истца N 97 от 21.04.2016, N 204 от 29.06.2016 (л.д. 10-12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи товара, товарной накладной, подписанными и скрепленными печатями сторон. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 861 от 28.12.2015 содержит отметку о принятии ответчиком товара, имеет подпись представителя ответчика с указанием его должности, печать организации.

Ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено, а также не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факта получения товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Кроме того, суд учитывает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, письма, подтверждающие получение товара и просьбу согласования графика погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 14.03.2016 по 15.07.2016 в размере 16 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и выявлены арифметические и методологические ошибки. В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 14.03.2016 по 15.07.2016 составила 14 880 руб.

Ответчиком контрарасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 14.03.2016 по 15.07.2016 в размере 14 880 руб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-22678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Судья

Н.В. Нарышкина