Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-39128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Аксенов И.Н., по доверенности от 01.08.2014

от ответчика: Ли О.А., по доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30188/2016) ООО "СК СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-39128/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Экситрейд"

к ООО "СК СТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экситрейд" (ОГРН 1047825017063, ИНН 7816239364, место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 49, лит. К, пом. 1Н, далее - истец, ООО "Экситрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТС" (ОГРН 1147847345040, ИНН 7806534280, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 446-448, далее - ответчик, ООО "СК СТС") о взыскании 857 416 руб. задолженности и 119 016 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК СТС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом не исследованы условия договора и спецификации N 1, поскольку товар частично поставлялся с товарно-транспортными накладными, в этой связи судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе у истца документов, подтверждающих поставку товара на склад покупателя. Кроме того, сведения, отраженные в акте сверки по состоянию на 31.03.2016, не соответствуют первичной документации, в связи с чем факт поставки товара на сумму 1 494 369 руб. ответчик полагает недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2016/02-2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара указываются в накладных и счетах фактурах или универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью договора, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора платежи производятся на основании счетов, УПД, счетов - фактур или накладной по форме ТОРГ-12 в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара, если иное не указано в спецификации.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты и ответственность за просрочку оплаты товара.

Во исполнение условий договора в период с 17.02.2016 по 14.03.2016 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 494 368 руб., что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела и подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными оттиском печати организации.

Указанные поставки отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанном двумя сторонами.

Платежными поручениями N 238 от 19.02.2016, N 244 от 20.02.2016, N 272 от 29.02.2016, N 493 от 05.04.2016 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 636 952 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 857 416 руб.

14.04.2016 истец письмом исх.N 21 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в срок до 21.03.2016 задолженности, неустойки и возмещении расходов за ответственное хранение товара.

21.04.2016 в ответ на претензию ответчик гарантийным письмом исх. N 25 признал сумму задолженности 857 416 руб. и обязался ее погасить в срок до 10.06.2016 согласно предложенному графику оплаты.

Поскольку в указанный в графике срок ответчиком обязательство по погашению суммы задолженности так и не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД согласно условиям договора является равноценным и заменяющим товарно-транспортную накладную документом, подтверждающим передачу товара покупателю (ответчику). УПД, содержащиеся в материалах дела, подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати организации, принадлежность и достоверность которого не оспаривается.

Сумма заявленного долга определена из сумм поставок, отраженных в УПД, и сумм произведенных ответчиком оплат, дополнительные суммы не взыскиваются, в связи с чем неосновательны претензии ответчика о непредставлении товарно-транспортных накладных. Довод апелляционной жалобы о задолженности перед истцом не более 427 160 руб. не обоснован ссылками на конкретные документы и расчеты, в связи с чем является голословным.

В пункте 3.11 договора стороны согласовали, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской (кредиторской) задолженностей у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора, в том числе и в арбитражном суде. До суда ответчик письменно гарантировал погашение настоящей задолженности, не оспаривая ее основания и сумму.

Таким образом, наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом на основании пункта 5.2 договора правомерно начислена неустойка по 03.08.2016 в размере 119 016 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-39128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова